Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14320/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А76-23291/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Резвановой Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-23291/2015 о признании недействительной сделки (судья Калина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Резванова Ирина Георгиевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-23291/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных часть 3, пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю срок до 01.12.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 01.12.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Определение суда от 03.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru 04.11.2016.

Копия определения суда от 03.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Резвановой Ирине Георгиевне по адресу, содержащемуся в материалах дела, а также указанному Резвановой И.Г. при подаче апелляционной жалобы.

Конверт с определением суда от 03.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращен в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения", при этом из распечатки с Интернет сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" усматривается, что 08.11.2016 была неудачная попытка вручения почтового отправления. Кроме того, на конверте, возвращенном в адрес суда, имеется отметка о вторичной попытке вручения 12.11.2016. Таким образом, процедуру доставки почтовой корреспонденции, имеющей отметку "Судебное" следует признать соблюденной.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, корреспонденция направленная судом в адрес Резвановой И.Г., получалась ей, в материалы дела Резвановой И.Г. представлен отзыв, также в судебном заседании 06.10.2016 принимал участие ее представитель Русских Д.Г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, Резванова И.Г., являясь заявителем апелляционной жалобы, имела возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления Резвановой Ириной Георгиевной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлены доказательства направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему Долгову Сергею Владимировичу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд полагает, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Резвановой Ирине Георгиевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-23291/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова