Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-7593/16

02 декабря 2016 г.

Дело N А79-6605/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2016 по делу N А79-6605/2016, принятое судьёй Васильевым Е.В., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198) к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (ОГРН 1022101268750, ИНН 2129047376, 428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Сельская, 39, офис 3), третьи лица, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Константинов Юрий Анатольевич, Константинова Эльза Георгиевна, Матросов Александр Петрович, о взыскании 302 955 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич на основании свидетельства о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.29, т.1,); Ижеев Александр Дмитриевич на основании доверенности от 09.11.2016 сроком действия 1 год;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - ИП Елисеев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ООО "Ютон") о взыскании 302 955 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.08.2015 по 14.06.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2014 N 12/92а.

Решением от 26.09.2016 иск удовлетворен, с ООО "Ютон" в пользу ИП Елисеева М.Н. взыскано 302 955 руб. 08 коп. неустойки, 9059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ютон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что срок передачи объекта изменился по причине установления определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N А79-6285/2013 запрета на строительство, в связи с чем, в период с 10.10.2013 по 17.02.2014 ООО "Ютон" не имело возможности вести строительные работы. Указывает на проведение дополнительных работ по борьбе с грунтовыми водами в период с 21.04.2014 до 30.07.2014.

Заявитель также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки.

ИП Елисеев М.Н. в отзыве возразил против доводов жалобы и указал на несостоятельность ссылки ООО "Ютон" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу N А79-6285/2013, поскольку заключая договор от 03.07.2014 N 12/92а, ответчик знал о запрете на строительство, однако дольщику ничего не сообщил. В материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО "Ютон" дополнительных работ по борьбе с грунтовыми водами в период с 21.04.2014 до 30.07.2014, а также доказательств необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2014 между ООО "Ютон" (застройщик) и Матросовым А.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 12/92а, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства 1-комнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 37,72 кв. м (в том площадь балкона с коэффициентом 1,0), расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Чебоксары, ул.Гражданская, ЮЗР, строение (позиция) N 92 а.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 29.08.2015.

Стоимость объекта составляет 1 621 960 руб., из расчета стоимости 1 кв. м расчетной площади квартиры 43 000 руб., которую участник долевого строительства обязуется оплатить не позднее 5 рабочих дней после регистрации договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

28.11.2014 между Матросовым А.П. (цедент), Константиновой Э.Г. и Константиновым Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2014 N 12/92а.

Согласно справке ООО "Ютон" от 15.06.2016 Константинова Э.Г. и Константинов Ю.А. произвели полный расчет по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2014 N 12/92а.

По акту приема-передачи от 15.06.2016 ООО "Ютон" (застройщик) передало Константиновой Э.Г. и Константинову Ю.А. (участники долевого строительства) в собственность завершенную строительством одну 1-комнатную квартиру под N 12, общей площадью - 38,20 кв. м, в том числе балкон/лоджия (площадь без балкона 33,00 кв.м), расположенную на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 92, корпус 2.

16.06.2016 между Константиновой Э.Г., Константиновым Ю.А. (цедент) и ИП Елисеевым М.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору участия в долевом строительстве в части уплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ютон" обязанности по передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве жилья от 03.07.2014 N 12/92а, передав его участнику долевого строительства лишь 15.06.2016.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 30.08.2015 по 14.06.2016, составила 302 955 руб. 08 коп.

Установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, счел правомерным требование о взыскании с ООО "Ютон" 302 955 руб. 08 коп. неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Ютон" об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить

основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным и не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения по делу в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2016 по делу N А79-6605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина