Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 06АП-5656/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

02 декабря 2016 г.

А04-2981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

от Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амурский регион": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амурский регион"

на определение от 18.08.2016

по делу N А04-2981/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амурский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания"

об обязании передать техническую документацию

третьи лица Полесский Александр Владимирович; Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна плюс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амурский регион" (ОГРН 1152801002034, ИНН 2801205959, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 226; далее- ООО "Амурский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чигиринская управляющая компания" (ОГРН 1122801011277, ИНН 2812170218, место нахождения: 675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Чигиринская, 23; далее- ООО "Чигиринская управляющая компания", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 3 по улице Чигиринская в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями от 31.03.2016, от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полесский Александр Владимирович, ООО "Фортуна плюс".

Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

29.07.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Чигиринская управляющая компания" о взыскании судебных расходов по делу с истца в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Амурский регион" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и снизить сумму судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком до 5 000 руб.

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, не учел обстоятельства частичной обоснованности исковых требований и добровольного удовлетворения требования требований истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец отказался от части исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2016 на 12 часов 00 минут.

ООО "Чигиринская управляющая компания" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на ошибочность толкования истцом действий ответчика, как добровольное удовлетворение части требований.

В связи с оспариванием в кассационном порядке решения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016, определением суда от 03.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 18.08.2016 отложено до 01.12.2016 до 14 часов 20 минут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без участия истца, ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае обществом ООО "Чигиринская управляющая компания" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.04.2016, заключенный с Падалец И.В., расходный кассовый ордер N 211 от 28.07.2016 об оплате Падалец И.В. 25 000 руб. по указанному договору.

В рамках с договора с обществом, Падалец И.В. принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (10.05.2016), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.07.2016), подготовил отзыв на иск.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору и несения судебных расходов по делу, и, принимая во внимание характер спора, рассмотрение спора в двух судебных инстанциях, пришел к выводу о возможном удовлетворении требований в заявленном размере.

Оспаривая определение от 18.08.2016, ООО "УК "Амурский регион" приводит доводы о том, что поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик добровольно удовлетворил часть требований, после чего истец отказался от истребования части документации, истребование судебных издержек в заявленном размере является необоснованным.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, настоящий спор возник в связи с заключением истцом договора управления МКД N 3 по ул. Чигиринская с.Чигири, отказом ответчика передать техническую документацию в отношении указанного МКД в полном составе в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 было установлено, что часть документации на дом передана 11.06.2015, а также 19.04.2016, то есть после подачи иска, после чего истец отказался от части требований.

При этом, судом установлено, что ООО "Фортуна плюс" по Акту приема-передачи документации от 12.04.2016 передало ООО "Чигиринская управляющая компания" оригиналы следующих документов: технические планы здания от 10.10.2014, от 24.10.2014, кадастровый паспорт здания N 28/14-233510 от 30.10.2014, кадастровый паспорт земельного участка N 28/12-118217 от 10.01.2013, проектную документацию. 19.04.2016 вышеперечисленная документация была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи технической документации, подписанному сторонами.

При данных обстоятельствах, передача документации в период рассмотрения спора в суде не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком части требований истца, поскольку данная документация у ООО "Чигиринская управляющая компания" на момент предъявления иска отсутствовала. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу обществу "Чигиринская управляющая компания" истребуемой в рамках настоящего дела технической документации, требования истца были признаны не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, указанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не могут быть применены в рамках настоящего спора.

Кроме того, настоящий иск носит неимущественный характер, не подлежащий оценке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.08.2016 по делу N А04-2981/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко