Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-4904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А35-11840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публично-правового образования (муниципального образования) "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области в лице администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области: Ефимов А.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правового образования (муниципального образования) "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области в лице администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 по делу N А35-11840/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" к публично-правовому образованию (муниципальному образованию) "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области в лице администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области о взыскании 543 380 руб.16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (далее - ООО "СтройИнжСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публично-правовому образованию (муниципальному образованию) "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области в лице администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании 543 380 руб.16 коп. убытков в виде неполученной с потребителей платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, оказанные населению поселка Камыши в 2015 году (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СтройИнжСервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройИнжСервис" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнжСервис" с 01.01.2015 по 31.12.2015 являлось организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами N 14, 15, 22-30, расположенными по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши.

Собственники жилых помещений, находящихся в управлении ООО "СтройИнжСервис", на 2015 год не установили размер платы за содержание и ремонт жилья. В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Начисляя собственникам помещений плату за оказываемые услуги по содержанию и ремонту жилья, истец исходил из установленного решением Собрания депутатов Камышинского сельсовета Курского района Курской области от 14.11.2014 N 119-5-35 тарифа на 2015 год в размере 7 руб. 27 коп. за кв.м.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Бизнес-Аудит" по заказу истца, экономически обоснованный размер тарифа на услуги, оказываемые ООО "СтройИнжСервис" по содержанию и ремонту жилья на территории муниципального образования - Камышинский сельсовет в 2015 году, равен 9 руб. 42 коп. за кв.м.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму убытков в виде межтарифной разницы (претензии от 05.10.2015 и от 25.10.2015).

Определяя размер убытков истец посчитал, что эта разница между фактическими затратами на содержание и ремонт находившихся в управлении многоквартирных домов в 2015 году (с учетом экономически обоснованного тарифа - 9 руб. 42 коп.) и платой потребителями его услуг с применением установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (7 руб. 27 коп.).

Поскольку требования претензий были оставлены без удовлетворения, ООО "СтройИнжСервис" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе текущий ремонт, должен быть экономически обоснованным, обеспечивающим покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, произведен истцом с учетом тарифа, указанного в заключении ООО "Бизнес- Аудит".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов.

При подаче искового заявления о взыскании понесенных убытков должны быть предоставлены доказательства наличия убытков и их размер; противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях рекомендовано исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Как установлено судом области, истец в 2015 году осуществлял деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах N N 14, 15, 22-30, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши, на основании договоров управления многоквартирным домами, заключенными с владельцами помещений.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Собрания депутатов Камышинского сельсовета Курского района Курской области от 14.11.2014 N 119-5-35 "Об утверждении тарифов за наем, содержание и ремонт жилых помещений п. Камыши и д. Букреевка Камышинского сельсовета Курского района Курской области на 2015 год" тариф на содержание и ремонт жилых помещений в п. Камыши и д. Букреевка для нанимателей муниципального жилья и собственников жилья, не выбравших способ управления и не установивших размер платы за содержание и ремонт жилья на 2015 год, в установлен размере 7,27 руб. /кв. м.

Определяя размер убытков истец посчитал, что это разница между фактическими затратами на содержание и ремонт находившихся в управлении многоквартирных домов в 2015 году (с учетом экономически обоснованного тарифа, указанного в заключении ООО "Бизнес-Аудит" (9,42 руб.) и платой потребителями его услуг с применением установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (7,27 руб.).

Оценивая наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков (размер убытков, противоправность поведения лица, причинная связь между таким поведением и убытками, наличие вины), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве доказательства понесенных убытков в заявленном размере истец представил заключение аудиторской фирмы ООО "Бизнес-Аудит". В данном заключении содержится расчет средневзвешенного тарифа на содержание и ремонт жилья под управлением ООО "СтройИнжСервис" на 2015 год. В расчете указаны статьи расходов, сумма затрат в месяц и процентное соотношение структуры расходов. Однако первичные документы, подтверждающие данные цифры истцом не приведены.

В обоснование размера убытков истцом были представлены также копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В актах указывается на то, что исполнителем (истцом) предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Между тем, в актах не указано какие именно услуги выполнены, по какому тарифу и в каком объеме.

При этом необходимо отметить, что исходя из вышеуказанных норм возмещению из бюджета должна подлежать не разница между фактическими затратами истца и установленным соответствующим органом тарифом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью услуг и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

С учетом приведенного правового регулирования размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе текущий ремонт, должен быть экономически обоснованным.

В материалах дела отсутствует анализ произведенных истцом расходов исходя из их экономической обоснованности. Данные затраты приняты к расчету затрат по фактически произведенным договорам и актам об оплате указанных услуг.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950 по делу N А10-554/2013, уклонение истца от проверки возможности учета показателей хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в заявленном ко взысканию размере.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым заявитель не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, указанная норма не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, возникших в результате противоправного поведения ответчика.

В договорах управления, заключенных истцом и владельцами помещений, стороны предусмотрели порядок расчетов за оказанные услуги и указали на возможность взимания платы за оказанные услуги в размере, установленном органом местного самоуправления (пункт 4.4).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами при заключении договоров управления было согласовано условие о размере платы за оказанные услуги исходя из размера, установленного органом местного самоуправления.

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО "СтройИнжСервис" является управляющей организацией в отношении спорных домов с 2012 года.

Доказательств принятия мер для решения вопроса собственниками помещений в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 об установлении экономически обоснованной платы за оказываемые управляющей компанией услуги, покрывающей ее расходы, ООО "СтройИнжСервис" не представлено.

Судебной коллегией также учтено, что обязанность ответчика возместить убытки возникает после реализации функции государственного регулирования тарифов.

Как следует из пояснений истца, по договорам управления многоквартирных домов истец оказывал услуги по содержанию и ремонту по тарифам, установленным решением Собрания депутатов Камышинского сельсовета Курского района Курской области от 14.11.2014 N 119-5-35 в размере 7 руб. 27 коп. за 1 м2. В установленном законом порядке истцом данный тариф не оспорен.

В ноябре 2014 года истец обращался к главе администрации Камышинского сельсовета с предложением об установлении тарифа на 2015 год в размере 9 руб. 42 коп., ссылаясь на заключение ООО "Бизнес-Аудит". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были представлены расчетные и обосновывающие материалы, позволяющие сделать вывод об экономической обоснованности затрат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности в силу статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Кроме того, истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2015 год, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью спорных услуг и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла исключительно по вине ответчика, а не по вине самого истца, предпринявшего все меры по оптимизации его деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнжСервис" отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публично-правового образования (муниципального образования) "Камышинский сельсовет" Курского района Курской области в лице администрации Камышинского сельсовета Курского района Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 по делу N А35-11840/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (ОГРН 1114611000569, ИНН 4611011726) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 11 867 руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова