Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-10311/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А27-13421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии

от истца: Алексеева Е.А. по доверенности, паспорт

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ

ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (рег.

N 07АП-10311/2016 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года по делу N А27-13421/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ", ОГРН1104217000766 к акционерному обществу "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", ОГРН1024201670020

о взыскании 2 312 765,26 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании 2 312 765,26 руб. долга по договору подряда N ДГЗС7-015605 от 13.04.2015.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что что судом допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих для дела, что повлекло принятия незаконного судебного акта. Суд не принял во внимание довод ответчика о просрочке выполнения работ со стороны истца

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ним изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решение Арбитражного суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ДГЗС-015065 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту зданий и сооружений заказчика на объекте, поименованном в пункте 2.1. договора.

Кроме того, между сторонами заключено множество дополнительных соглашений, определяющих дополнительный объем работы по договору и сроки его выполнения. В рамках принятых на себя обязательств по договору и всем дополнительным соглашениям, истец выполнил работы на общую сумму 33256118,18 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного

подрядчиком счета-фактуры в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 30.12.2015, указанной же датой выставлена последняя из счетов-фактур.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал сумму основного долга, обстоятельство наличия задолженности в размере 2 312 765,26 руб. по договору подряда N ДГЗС7-015605 от 13.04.2015 подтверждено материалами дела и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, требование о её взыскании являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 2 312 765,26 руб.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года по делу N А27-13421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева