Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-15896/16 (ключевые темы: налоговая выгода - взыскание недоимки - выездная налоговая проверка - гражданско-правовой договор - налоговый вычет по НДС)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-15896/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А55-2753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Ежова Е.Н., доверенность от 17 марта 2016 года N 02-14/02030, Григорова О.И., доверенность от 31 декабря 2015 года N 02-14/11006,

от третьего лица - Ежова Е.Н., доверенность от 14 марта 2016 года N 12-09/06142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-2753/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов таблицы к п. 3.1 резолютивной части решения N 70 от 23.07.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: п. 1 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме 412 500 руб. за неуплату НДС во 2 квартале 2011 г. и пени в сумме 775 485 руб.; п. 2 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме 422 610 руб. за завышение НДС во 2 квартале 2011 г., излишне возмещенного из бюджета; п. 3 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме 537 986 руб. за завышение НДС в 3 квартале 2011 г., излишне возмещенного из бюджета; п. 4 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме 2 214 785 руб. за завышение НДС в 4 квартале 2011 г., излишне возмещенного из бюджета; п. 5 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме 525 751 руб. за завышение НДС в 1 квартале 2012 г., излишне возмещенного из бюджета; п. 6 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме 314 008 руб. за завышение НДС во 2 квартале 2012 г., излишне возмещенного из бюджета; п. 7 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме 913 228 руб. за завышение НДС в 3 квартале 2012 г., излишне возмещенного из бюджета; п. 8 таблицы, предусматривающий взыскание недоимки в сумме 186 401 руб. за завышение НДС в 4 квартале 2012 г., излишне возмещенного из бюджета; в п. 3.2 резолютивной части решения N 70 от 23.07.2015 г. в предложении: "уплатить указанные в п. 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы" исключить слово "недоимку", а также исключить предложение: "уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 31 717 428 руб., в том числе, за 2011 г. в сумме 20 215 947 руб., за 2012 г. в сумме 11 501 481 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета".

Кроме того, в рамках данного дела общество заявило ходатайство о снижении начисленного по решению N 70 от 23.07.2015 г. штрафа в размере 3 943 275 руб., в связи с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за нарушение сроков перечисления НДФЛ.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение N 70 от 23.07.2015 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за нарушение сроков уплаты НДФЛ, в виде штрафа в размере, превышающим 1 971 637 руб. 50 коп. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части, а в остальной части отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена в период с 23.12.2013 г. по 22.12.2014 г. выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., о чем составлен акт N 16 от 20.02.2015 г. и принято решение N 70 от 23.07.2015 г., согласно которому, в оспариваемой заявителем части, обществу был доначислен к уплате НДС и пени по НДС, соответственно: за 2 - 4 кварталы 2011 г., за 1 квартале 2012 г., излишне возмещенного из бюджета, за 2 - 4 кварталы 2012 г., в общей сумме 6 302 754 руб., обществу было предложено уплатить, указанную в п. 3.1 решения недоимку, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 31 717 428 руб., в том числе, за 2011 г. - в сумме 20 215 947 руб., за 2012 г. - в сумме 11 501 481 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за нарушение сроков перечисления НДФЛ, в виде штрафа в размере 3 943 275 руб., которое решением УФНС России по Самарской области N 03-15/27776@ от 06.11.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение в обжалуемой части незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части признания недействительным решения N 70 от 23.07.2015 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за нарушение сроков уплаты НДФЛ, в виде штрафа в размере, превышающим 1 971 637 руб. 50 коп. обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено неправомерное завышение заявителем убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, а также применение налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами - ООО "ПромТехКомплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект" при поставке подшипников заявителю.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в период 2011 - 2012 г. были подписаны следующие гражданско - правовые договоры, предметом которых является - поставка продукции (подшипников): от 14.01.2011 г. N 8-06/46 с контрагентом - ООО "ПромТехКомплект" ОГРН 1096319000469, ИНН 6319713871 и от 01.07.2012 г. N 06/326 с контрагентом - ООО "ЭлектроМашКомплект" ОГРН 1106315001319, ИНН 6315630720.

Из материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что ООО "ПромТехКомплект" было зарегистрировано в ИФНС по Промышленному району г. Самары - 26.01.2009 г.; адрес местонахождения данной организации: г. Самара, ул. Победы, 105 офис 21; учредитель ООО "ПромТехКомплект" с 26.01.2009 г. по 14.08.2013 г. - гражданин Райко Виталий Витальевич; руководитель организации с 26.01.2009 г. по 15.11.2009 г. - гражданин Шедко Денис Аркадьевич, а с 16.11.2009 г. по 14.08.2013 г. - гражданин Райко Виталий Витальевич; ООО "ПромТехКомплект" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения (правопреемником является - ООО "Надежда" ОГРН 1136317004064, ИНН 6317097521) с 14.08.2013 г.;. расчетные счета указанной организации были открыты в ОАО "Сбербанк России", Поволжский банк, г. Самара; численность сотрудников ООО "ПромТехКомплект" по данным удаленного доступа составляла в 2011 г. - 3 человека, в 2012 г. - 2 человека. ОКВЭД - 51.65.6 (Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения).

Кроме того, в ходе проведенного налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ допроса свидетеля Шедко Д.А. установлено, что директором ООО "ПромТехКомплект" он никогда не был и с Райко В.В. не был знаком.

Как следует из показаний директора и учредителя ООО "ПромТехКомплект" Райко В.В., полученных в рамках проведенного инспекцией допроса, то они подтверждают заключение договора с заявителем и свидетельствуют, что предметом договора была поставка подшипников; договор был заключен на основании результатов проводимого заявителем тендера, который выиграло ООО "ПромТехКомплект"; при этом из показаний следует, что общество не являлось производителем подшипников и в качестве основных поставщиков Райко назвал, соответственно: ООО "Компания "Антей" и ООО "Самарская технологическая компания"; доставка подшипников осуществлялась как силами ООО "Компания "Антей" и ООО "Самарская технологическая компания", так и самостоятельно ООО "ПромТехКомплект".

Из материалов по делу следует, что налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки были запрошены у правопреемника ООО "ПромТехкомплект" документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ОАО "Волгоцеммаш", которые ООО "Надежда" (правопреемник ООО "ПромТехкомплект") не представило, при этом данная организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность и зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств показал, что период 2011 - 2012 г. на расчетный счет ООО "ПромТехКомплект" от заявителя поступила значительная денежная сумма - 27 956 674 руб. 80 коп., с указанием в платежных документах назначения платежа - "за подшипники", но, в последствии денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПромТехКомплект" были перечислены "за подшипники" ООО "Волгатранстерминал", ООО "Компания "Антей", ООО "Альянс-Трейд", ООО "Гарант СВ", ООО "Самарская технологическая компания".

При проверке контрагентов второго и последующих звеньев налоговым органом выявлены факты, указывающие на их недобросовестность: отсутствие какого - либо имущества, работников; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отрицание руководителями и участниками (учредителями) причастности к деятельности указанных организаций; при анализе выписок по лицевым счетам относительно движения денежных средств по расчетному счету (расчетным счетам) установлены факты вывода наличных денежных средств посредством чековых книжек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО "ПромТехКомплект" было неспособно реально исполнять объем договорных обязательств перед заявителем.

Из материалов налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля также следует, что ООО "ЭлектроМашКомплект", ОГРН 1116319003800, ИНН 6315630720, зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Самары - 15.04.2010 г.; адрес местонахождения ООО "ЭлектроМашКомплект": г. Самара, ул. Арцыбушевская, 40, офис 11; участниками (учредителями) данной организации в период с 15.04.2010 г. по 17.05.2012 г. являлись - Ежов Андрей Евгеньевич, Синанян Мушег Генрикович, с 17.04.2012 г. по настоящее время - Райко Виталий Витальевич; руководителями ООО "ЭлектроМашКомплект" в период с 15.04.2010 г. по 16.04.2012 г. являлись Синанян Мушег Генрикович, с 17.04.2012 г. по настоящее время - Райко Виталий Витальевич; численность сотрудников организации по данным удаленного доступа составляла в период - 2011 г. - нет численности, 2012 г. - 1 человек. ОКВЭД ООО "ЭлектроМашКомплект" - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, инспекцией был проведен допрос директора и учредителя ООО "ЭлектроМашКомплект" - Райко В.В., в ходе которого свидетель подтверждал заключение договора с ОАО "Волгоцеммаш" и сообщал, что предметом договора была поставка подшипников, договор был заключен на основании результатов проводимого заявителем тендера, который выиграло ООО "ЭлектроМашКомплект". Но, при этом свидетель также показал, что общество не являлось производителем подшипников, а в качестве основных поставщиков Райко В.В. назвал, соответственно: ООО "Компания "Антей" и ООО "Самарская технологическая компания". Доставка подшипника осуществлялась как силами ООО "Компания "Антей" и ООО "Самарская технологическая компания", так и самостоятельно ООО "ЭлектроМашКомплект".

Из материалов дела следует, что посредством поручения от 11.06.2014 г. N 27646 налоговым органом были запрошены у ООО "ЭлектроМашКомплект" документы, подтверждающие договорные отношения с ОАО "Волгоцеммаш", однако документы по требованию ООО "ЭлектроМашКомплект" были представлены не в полном объеме, а именно: на заверенной директором копии договора отсутствовала дата его подписания (заключения); не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями спорного договора и содержащие номенклатуру, количество и стоимость продукции на поставку в адрес ОАО "Волгоцеммаш" согласно п. 1 договора; не представлены товарно - транспортные накладные на автомобили, осуществляющие доставку подшипников на завод; не представлено штатное расписание организации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету (расчетным счетам) ООО "ЭлектроМашКомплект" налоговым органом установлено, что в период 2011 - 2012 г. на расчетный счет ООО "ЭлектроМашКомплект" денежные средства с назначением платежа "за подшипники" от заявителя поступили в размере 1 474 389 руб. но при этом, в дальнейшем данные денежные средства поступившие на расчетный счет ООО "ЭлектроМашКомплект от заявителя были перечислены ООО "Компания "Антей", ООО "Геллен".

Судом также правомерно учтено, что ООО "Геллен" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - 01.08.2012 г.; адрес местонахождения юридического лица: г. Самара, ул. Максима Горького, 119, офис 5; учредителем (участником) и руководителем данной организации в период с 01.08.2012 г. по 18.03.2014 г. являлась Марченко Татьяна Анатольевна (массовый руководитель); данная организация прекратило деятельность при слиянии (правопреемник - ООО "Вереск", у данного общества численность сотрудников (работников) - отсутствует; ОКВЭД - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.

Кроме того, проведенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализ выписки по лицевому счету (счетам) относительно операций на расчетном счете ООО "Геллен" показал, что денежные средства за подшипники поступили на расчетный счет ООО "Геллен" разово и только от ООО "ЭлектроМашКомплект", с расчетного счета ООО "Геллен" далее никаким организациям за подшипники не перечисляются. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Компания Антей" по требованию налогового органа ООО "Геллен" представлены не были.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 3064 от 26.12.2014 г., подписи от имени директора ООО "ПромТехКомплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект" - Райко Виталия Витальевича, расположенные в оригиналах документов, полученных налоговым органом в ходе выемки документов (постановление от 03.10.2014 г. N 73, выполнены не гражданином Райко В.В., а другим неизвестным лицом, что прямо противоречит показаниям самого свидетеля - Райко В.В., полученным налоговым органом в ходе его допроса, о подписании им документов по договорам с ОАО "Волгоцеммаш", а также свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, являются недостоверными.

Судом правомерно установлено, что налоговым органом почерковедческая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, отвод эксперту общество не заявляло и соответствующее ходатайство о проведении дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы по указанному выше вопросу обществом также не было заявлено как в рамках проведенной инспекцией выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, суд по результатам изучения и оценки содержания представленного налоговым органом экспертного заключения N 3064 от 26.12.2014 г., подготовленного АНО "Центр экспертиз", пришел к правильному выводу о его относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 67 и 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судом, что для подтверждения факта ввоза спорных подшипников на территорию заявителя налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля Пименова Д.А., начальника службы охраны цеха N 41 ОАО "Тольяттиазот", осуществлявшей охрану ОАО "Волгоцеммаш", в ходе которого он показал, что в проверяемом периоде работал контролером КПП с обязанностями осуществления контрольно - пропускного режима для сотрудников и автотранспорта, при въезде автотранспорта на территорию заявителя велись журналы, содержащие информацию о дате и времени въезда - выезда, о фамилии, имени и отчестве водителя транспортного средства, о номере и марке автомашины, о номере накладной на груз, о наименовании груза.

Судом также правомерно учтено, что налоговым органом посредством направления в адрес заявителя требования N 15189 от 30.10.2014 г. были запрошены книги (журналы, подшивки) регистрации въезда - выезда автотранспорта на территорию (с территории) заявителя в период 2011 - 2012 г. со всех проходных и КПП, в ответ на которое, налогоплательщиком запрошенные документы не были представлены.

При этом в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налоговым органом посредством уведомления от 09.12.2014 г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов налогоплательщику заявителю было предложено предоставить для ознакомления оригиналы книг (журналов, подшивок) регистрации въезда - выезда автотранспорта на территорию (с территории) ОАО "Волгоцеммаш" в период 2011 - 2012 г. со всех проходных и КПП, в ответ на которое, налогоплательщиком оригиналы документов для ознакомления представлены не были.

В свою очередь, в ходе допроса свидетеля Овчинникова В.В., заместителя генерального директора по экономической безопасности ОАО "Волгоцеммаш", проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, он показал, что въезд автотранспорта на территорию заявителя фиксируется в "Журнале въезда и выезда" на КПП, который хранится там постоянно, в связи с круглосуточным режимом работы КПП-3.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе, личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

При рассмотрении настоящего дела суд, оценив совокупность имеющихся в деле документов (доказательств), в том числе экспертное заключение N 3064 от 26.12.2014 г., подготовленное АНО "Центр экспертиз", а также показания вышеуказанных свидетелей, в их взаимосвязи с доводами и контрдоводами представителей лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу, что представленные в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Волгоцеммаш" документы в обоснование права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций во главе с гражданско - правовыми договорами "подписанными" с контрагентами - ООО ПромТехКомплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект" были заключены и оформлены исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и уклонения от уплаты обязательных платежей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово - хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что счет - фактура, оформленный с нарушением императивных требований ст. 169 НК РФ не может являться документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121, определении ВС РФ от 19.01.2010 г. N 58-В09-7, постановлениях АС Северо-Западного округа от 29.01.2016 г. по делу N А66-7095/2014, АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 г. по делу N А33-4252/2015, АС Дальневосточного округа от 17.02.2016 г. по делу N А16-229/2015, АС Западно-Сибирского округа от 07.04.2016 г. по делу N А81-2356/2015, АС Московского округа от 09.03.2016 г. по делу N А40-69749/2015, АС Поволжского округа от 24.03.2016 г. по делу N А49-7278/2015, от 07.03.2014 г. по делу N А57-4559/2013, от 21.05.2013 г. по делу N А72-4894/2012, от 11.04.2013 г. по делу N А06-5392/2012, от 13.03.2013 г. по делу N А06-2687/2012, АС Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 г. по делу N А53-12672/2015, АС Уральского округа от 12.04.2016 г. по делу N А71-4186/2015, АС Центрального округа от 07.04.2016 г. по делу N А62-2923/2015.

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал, что документы, в том числе гражданско - правовые договоры, товарные накладные, акты, подписанные со стороны спорного контрагента неустановленным лицом в силу буквального толкования диспозиции ст. 252 НК РФ не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств реальности финансово - хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами и подтверждать правомерность расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума ВАС РФ N 53.

Положения ст. 252 НК РФ прямо связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций и именно с тем контрагентом (контрагентами), который (которые) указаны в представленных налогоплательщиком налоговому органу, а в последствии суду документах - гражданско-правовых договорах, товаросопроводительных документах, а актах приема-передачи товара (результата выполненных работ, оказанных услуг) и так далее.

Судом правомерно указано, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлен достаточный объем надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его спорными контрагентами, что также, в том числе, подтверждено экспертным заключением N 3064 от 26.12.2014 г.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его спорными контрагентами, их направленности на создание искусственных схем для получения налоговой выгоды и неправомерного отнесения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций, в связи с чем квалифицировал расходы налогоплательщика, согласно ст. 252 НК РФ, как документально неподтвержденные (документ не обладает признаком достоверности), что дает основание налоговому органу для доначислений по налогу на прибыль организаций и, соответственно, для отказа применения налогового вычета по НДС.

Пункт 6 ст. 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 ГК РФ устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, а поэтому, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и необоснованно учтены спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку спорные финансово - хозяйственные операции в действительности не осуществлялась с указанными выше контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями ВС РФ от 30.10.2015 г. N 304-КГ15-11733, от 18.12.2015 г. N 303-КГ15-16707, постановлениями Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. по делу N А40-16436/07-107-121, АС Поволжского округа от 13.03.2013 г. по делу N А12-13593/2012, АС Западно-Сибирского округа от 07.07.2016 г. по делу N А75-8282/2015, от 07.07.2015 г. по делу N А27-18787/2014, АС Дальневосточного округа от 27.08.2015 г. N Ф03-3051/2015, АС Северо-Западного округа от 18.03.2016 г. по делу N А56-4101/2015, от 19.02.2016 г. по делу N А21-8407/2014.

Доводы общества о том, что приобретенные заявителем у ООО "ПромТехКомплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект" подшипники были оприходованы и использованы в производстве, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт использования подшипников в производстве не свидетельствует о приобретении этого товара именно у спорных контрагентов и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с данными проблемными контрагентами, при этом оформление операций с ООО "ПромТехКомплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект" в бухгалтерском и складском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь говорит о формальном оформлении документов.

Судом правильно отмечено, что анализ выписки по операциям на расчетном счете заявителя показывает, что денежные средства на расчетный счет в период 2011 - 1012 г. поступали только от ОАО "Волгоцеммаш" (75 %) и ОАО "Тольяттиазот" (25 %), а поэтому "сотрудничество" общества с ООО "ПромТехКомплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект" не имело обоснованную экономическую и деловую цель.

Также судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в проверяемый налоговый период перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ПромТехКомплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект" осуществляются с расчетных счетов ОАО "Волгоцеммаш" и ОАО "Тольяттиазот", являющихся аффилированными лицами, что говорит о подконтрольности ООО "ПромТехКоплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект" - ОАО "Волгоцеммаш"; а согласно экспертному заключению подписи от имени директора ООО "ПромТехКомплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект" - Райко В.В., расположенные в оригиналах документов, полученных налоговым органом в ходе выемки документов (постановление от 03.10.2014 г. N 73) выполнены не гражданином Райко В.В., а другим лицом, что однозначно свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем - недостоверны; близкий родственник заместителя директора ООО "ПромТехКоплект" был должностным лицом проверяемого налогоплательщика; анализ документов налогоплательщика, протоколы допросов свидетелей говорят о несоответствии данных и недостоверности предоставляемой информации; организации, которым ООО "ПромТехКоплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект" перечисляют денежные средства, обладающие признаками фирм - однодневок, с назначением платежей "за подшипники" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в то время, как на их расчетные чета поступали крупные суммы денежных средств; согласно информации из ГУ ОПФ РФ по Самарской области, ООО "Волготранстерминал", ООО "Альянс-Трейд", ООО "Самарская технологическая компания", ООО "Гарант СВ" и ООО "СТД - РосИндустрия" не предоставляли отчетность и не перечисляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период 2011 - 2012 г.; денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО "Волгатранстерминал", ООО "Альянс-Трейд", ООО "Самарская технологическая компания", ООО "Гарант СВ", ООО "Компания "Антей" от ООО "ПромТехКомплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект", транзитом переводились на расчетный счет ООО "СТД - РосИндустрия"; а из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СТД - РосИндустрия" следует отсутствие финансово - хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал, что при оценке деятельности общества подлежит применению постановления Пленума ВАС РФ N 53, согласно которому под налоговой выгодой понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие: уменьшения налоговой базы; получения налогового вычета; налоговой льготы; применения более низкой налоговой ставки; получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документально подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимущества в налоговой сфере. В таком случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является умышленное занижение налогов, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пленум ВАС РФ в п. 10 указанного постановления также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет - нереален.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, правомерно посчитал, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, свидетельствуют о том, что сделки между заявителем и его спорными контрагентами - ООО "ПромТехКомплект" и ООО "ЭлектроМашКомплект" носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 421 ГК РФ) и с целью, противной основам правопорядка - направлены на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.

При этом довод общества о проявлении им должной осторожности при выборе указанных выше спорных контрагентов не может служить сам по себе предусмотренным законом основанием для признания недействительным принятого инспекцией решения.

По общему правилу само по себе совершение сделки с организациями, имеющими ОГРН и ИНН, банковский счет и юридический адрес, может свидетельствовать только об их государственной регистрации в установленном Законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагентов налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия лиц подписавших документы.

Получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов не свидетельствует о проявлении им именно должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов. Наличие данных документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации юридических лиц и никаким образом не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего положительную деловую репутацию и являющегося конкурентоспособным на рынке.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Московского округа от 02.08.2013 г. по делу N А40-124318/12-140-792, от 06.02.2013 г. по делу N А40-93167/11-20-391 АС Поволжского округа от 13.03.2013 г. делу N А06-2687/2012, оставленными в силе определениями ВАС РФ, при этом суды вышестоящих инстанции указали, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проверка учредительных документов контрагента без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе включая проверку деловой репутации на рынке, наличие сертификатов и иных документов на реализуемые специфические товары, решение вопросов с доставкой товара в установленные сроки, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в части оспаривания принятого инспекцией решения по эпизодам доначисления к уплате НДС и пени по НДС, соответственно: за 2 - 4 кварталы 2011 г., за 1 квартал 2012 г., излишне возмещенного из бюджета, за 2 - 4 кварталы 2012 г., в общей сумме 6 302 754 руб., предложения налогоплательщику уплатить, указанную в п. 3.1 решения недоимку, уменьшить убытки, исчисленные им по налогу на прибыль организаций в сумме 31 717 428 руб., в том числе, за 2011 г. - в сумме 20 215 947 руб., за 2012 г. - в сумме 11 501 481 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, напротив, налоговый орган в исполнение требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части положениям Закона - НК РФ, в связи с чем, заявленные обществом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного суд, принимая во внимание ходатайство о снижении размера штрафа, надлежащее обоснование и мотивацию, правомерно посчитал, что решение N 70 от 23.07.2015 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за нарушение сроков уплаты НДФЛ, в виде штрафа в размере, превышающим 1 971 637 руб. 50 коп., а поэтому в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу следует отказать.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 11464 от 11.10.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-2753/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 11464 от 11 октября 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева