Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9097/16

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А17-5348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Захарочкиной А.С., действующей на основании доверенности от 19.07.2016,

представителя ответчика Рзаева А.М.оглы, действующего на основании доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 по делу N А17-5348/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1103702029530)

третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ИГТСК", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик, управляющая компания) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 291 453 руб. 92 коп. задолженности по соглашению N 46 от 01.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (далее - Управление ЖКХ, третье лицо).

Определением от 20.08.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5347/2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 уточненный иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу Общества взыскано 278 724 руб. 13 коп. стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя и 8 443 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ООО "Диалог", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Не согласен с выводами суда об обоснованности взыскания количества тепловой энергии и теплоносителя в размере соответственно 14,157 Гкал и 353,922 куб.м по перечисленным в апелляционной жалобе домам, 1,610 Гкал и 52,007 куб.м на основании актов о выявлении утечки на сетях потребителя, 49,110 Гкал и 1195,510 куб.м на основании показаний являющегося неисправным узла учета в многоквартирном доме N 42 по ул. М.Жаворонкова, а также 5,658 Гкал и 157,738 куб.м на основании допущенного в эксплуатацию с нарушениями требований действующего законодательства показаний узла учета в многоквартирном доме N 29 по ул. 7-я Санаторная, полагая, что они необоснованно предъявлены к оплате. Ссылаясь на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2015 N 19979-ЛГ, от 24.07.2015 N 23851-ОГ/04, считает, что объем теплоносителя и тепловой энергии, использованных на промывку системы центрального отопления спорных многоквартирных домов, должен относиться к эксплуатационным и технологическим затратам сетевой воды и входить в норматив потребления коммунальных услуг. Указывает, что не был уведомлен о времени и дате составления актов, при их подписании не участвовал, поэтому акты не соответствуют требованиям о необходимости выявить и оформить утечку в сетях совместными документами (двухсторонними актами), закрепленными в пп. "а" п. 125 Правил N 1034. Полагает, что исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу фактически повлечет неосновательное обогащение истца в виде "двойной оплаты" коммунального ресурса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца огласила отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома в г.Иваново по адресам г.Иваново, мкр. ТЭЦ-3 дома N 6, 7-А, 1, 13, 5, 8, 10, 4; ул. 1-я Лагерная д. 22, ул. Соликамская дома 26, 28, 30, ул. М.Жаворонкова д. 42, ул. 7-я Санаторная, д. 29 (далее - спорные МКД), находились в управлении ООО "Вектор".

01.01.2011 между МУП "ИГТСК" (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйство N 6 - РЭУ 2" (правопредшественник ответчика) подписано соглашение N 48, предметом которого согласно пункту 1.1 является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в Приложении N 2, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.

В силу пункта 2.1.16 Соглашения ответчик обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.

В спорный период истцом были выявлены потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, на оплату которых ответчику были предъявлены платежно-расчетные документы на 291 453 руб. 92 коп., составляющих стоимость утраченного теплоносителя и тепловой энергии.

Факт промывки системы центрального отопления спорных МКД подтвержден актами, составленными ЗАО "ИСЖР", которое непосредственно выполняло эти работы. При этом в тепловую инспекцию ОАО "ИГТСК" акты представлялись управляющей компанией.

01.08.2014 в претензии N 09-04-119, полученной ответчиком 01.08.2014, истец указал управляющей компании на наличие задолженности, предложил её перечислить.

В подтверждение фактов слива и утечек теплоносителя из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов истцом представлены акты от 29.05.2013 (микрорайон ТЭЦ-3, 6, 7А и 26, нарушение пломбы на внутридомовой запорной арматуре), от 10.07.2013 (микрорайон ТЭЦ-3, 17А; улица 5 Санаторная, 25 и 29; улица 7 Санаторная, 27, отсутствие пломбы на внутридомовой запорной арматуре), от 17.10.2013 (улица Жаворонкова, 38, опломбировка вентиля после слива), от 17.10.2013 (улица 5 Санаторная, 27, опломбировка вентиля после слива), от 22.10.2013 и от 12.11.2013 (улица 2 Лагерная, 57, опломбировка вентиля после слива), от 01.11.2013 (улица 12 Санаторная, 1Б, опломбировка вентиля после слива), от 12.11.2013 (улица 2 Лагерная, 55, опломбировка вентиля после слива), от 14.10.2013 (улица 2 Лагерная, 28, слив при ремонтных работах), от 29.10.2013 (улица 12 Санаторная, 1Б, повреждения на разводящем трубопроводе), от 21.01.2014 (микрорайон ТЭЦ-3, 8, повреждения на внутренней системе отопления), от 17.03.2014 (микрорайон ТЭЦ-3, 6, отсутствие пломбы на сливном вентиле), а также ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения по многоквартирным домам, оснащенным общедомовыми приборами учета.

Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила N 306, Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых в многоквартирных домах с открытой системой теплоснабжения подтвержден документально, и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований в размере 278 724 руб. 13 коп. При этом суд посчитал неправомерным предъявление по актам промывки от 27.06.2012 внутренних систем отопления домов NN 1 и 5 микрорайона ТЭЦ-3 объёма израсходованного теплоносителя в двойном размере, а также неправомерным расчет объема утраченного теплоносителя исходя из кратности слива "2", поскольку надлежащего правового обоснования указанных обстоятельств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Управление спорными МКД в исковой период осуществлял ответчик, указанное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Во исполнение указанной нормы жилищного законодательства постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из системы отопления;

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Ответчик, управляя спорными МКД, обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.

порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определяются Правилами N 306.

В силу пункта 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 26 Правил N 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).

В рассматриваемом споре, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А17-5347/2014, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, установлено, что норма расхода воды на содержание общего имущества определяется с применением расчетного метода (пункт 16 приложения к Правилам N 306, формула 7) суммарно для холодного и горячего водоснабжения и составила 3 литра за 7 дней на 1 человека, в связи с чем объем воды на общедомовые нужды в составе норматива отдельно на горячее водоснабжение не определен.

В пункте 5 Правил N 1034 определен основной метод коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета, при этом пунктом 4 указанных правил установлено, что целью организации коммерческого учета является осуществление расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

По общему правилу, управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

Указанный вывод суда базируется на положениях статей 36, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя; пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающего внешнюю границу сетей теплоснабжения.

Кроме того, пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности потребителей компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда об обязанности управляющей организации оплатить весь объем тепловой энергии, учтенный введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенный теплоноситель (утечки), имевшие место внутри спорных жилых домов, объем которых подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 278 724 руб. 13 коп.

Относительно доводов управляющей компании со ссылкой на положения пункта 125 Правил N 1034, что в отсутствие двусторонних актов взыскание с ответчика величины утечек является необоснованным, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 125, 126 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Действительно, в рассматриваемом случае по спорным многоквартирным домам объемы утечек, оспариваемые ответчиком, не подтверждены двусторонними актами, а равным образом, ввиду отсутствия договора использование при определении утечек показаний прибора учета либо применение какого-либо расчетного метода сторонами также не согласовано.

Между тем, факт промывки систем отопления со сливом технической воды ответчиком не оспаривался, иные сведения об объеме и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных при промывке внутридомовых систем отопления, ответчиком не представлены.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными актами о промывках систем центрального отопления подтверждаются фактические объемы утечек теплоносителя в спорных многоквартирных домах.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости тепловой энергии и теплоносителя по адресам ул. Маршала Жаворонкова, д. 42 и ул. 7-я Санаторная, д.29 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неисправность узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в названных МКД.

В пунктах 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета (п. 67 Правил N 1034).

Согласно п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с п. 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В соответствии с пунктами 89, 90 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт. подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Тем не менее, в материалы дела истцом представлены акт допуска узла учета тепловой энергии и теплоносителя в отношении МКД N 42 по ул. Маршала Жаворонкова, согласно которому узел учета допущен в коммерческую эксплуатацию на период с 26.09.2013 по 13.08.2014, а также акт допуска узла учета в коммерческую эксплуатацию, установленного в МКД N 29 по ул. 7 Санаторная на период с 28.03.2014 по 01.07.2014. Указанные акты допуска приборов учета подписаны представителем потребителя без замечаний. Кроме того, в целях подтверждения факта и объема утечки, зафиксированной приборами учета в вышеуказанных МКД, истец представил ведомости учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за исковой период. Доказательств, подтверждающих выход из строя приборов учета, либо некорректности их работы ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 по делу N А17-5348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина