Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-711/17 по делу N А17-5348/2014

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А17-5348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-5348/2014

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН: 1143702015995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН: 1103702029530),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново,

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Теплосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество) о взыскании 291 453 рублей 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по соглашению от 01.01.2011 N 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Теплосбытовой компании 278 724 рубля 13 копеек долга. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 36, 135, 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 4.1 статьи 2 и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- пунктами 25, 26 и 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306);

- пунктами 3, 5, 61, 62, 67, 68, 75, 83, 89, 90, 110, 111, 125 и 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034);

- пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 N 760-э;

- пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

- пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

- пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с Общества 278 724 рублей 13 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объемы утечек тепловой энергии, выявленные Теплосбытовой компанией в многоквартирных домах 6, 7а, 26 в микрорайоне ТЭЦ-3, а также 28 и 55 по улице 2-я Лагерная, подтверждены истцом ненадлежащими доказательствами, поскольку соответствующие акты составлены Теплосбытовой компанией в одностороннем порядке.

Общество полагает, что суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости объема утечки тепловой энергии, зафиксированной узлом учета многоквартирного дома 42 по улице М. Жаворонкова в декабре 2013 года, январе, марте и апреле 2014 года, и узлом учета многоквартирного дома 29 по улице 7-я Санаторная в марте, апреле 2014 года, поскольку первый являлся неисправным, а второй введен в эксплуатацию с нарушением подпункта "д" пункта 64 Правил N 1034.

Сославшись на пункты 25 - 27 Правил N 306, письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2015 N 19979-ЛГ и от 24.07.2015 N 23851-ОГ/04, заявитель кассационной жалобы считает, что у Общества отсутствует долг за использованный теплоноситель на промывку тепловых систем домов 1, 4 - 6, 7а, 8, 10 и 13 в микрорайоне ТЭЦ-3, дома 22 по улице 2-я Лагерная, домов 26, 28 и 30 по улице Соликамская, так как этот объем входит в расход воды на содержание общего имущества, который включен в состав норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения (холодного водоснабжения) и оплачен конечными потребителями, не имеющими индивидуальных приборов учета; акты о промывке систем отопления являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушениями Правил N 1034.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления по делу N А17-5348/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник истца) и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3 - РЭУ 3" (правопредшественник ответчика) заключили соглашение от 01.01.2011 N 46, предметом которого является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.

В пункте 2.1.1 соглашения стороны предусмотрели, что Общество обязуется содержать теплопотребляющие и внутридомовые тепловые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать эксплуатацию их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Общество обязано ежемесячно в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта (пункт 2.1.16 соглашения).

Истец выявил потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, поэтому выставил Обществу счета-фактуры, которые не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Теплосбытовой компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В приложении 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В пункте 9.2.9 Правил N 115, а также в пункте 5.2.10 Правил N 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан организовать промывку системы теплоснабжения, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы теплоснабжения с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе, плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, по общему правилу расходы, связанные с необходимостью содержания в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 26 Правил N 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нормативы потребления коммунальных услуг не включается объем теплоносителя, израсходованного на промывку внутридомовых систем теплоснабжения жилых многоквартирных домов. Суды приняли во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А17-5347/2014, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в обжалованной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен окружной суд. Аргументы Общества, касающиеся несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе актов, подтверждающих утечку (слив) теплоносителя, а также обстоятельств, связанных с корректной работой общедомовых приборов учета и ввода их в эксплуатацию, отклонены судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Выводы судов в отношении названных аргументов Общества в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округ не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А17-5348/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова