Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-6/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

Дело N А53-18123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шестаков А.Ю. (доверенность от 25.01.2016), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-18123/2016 по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910 ИНН 6163030588) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" (ОГРН 1026104365858 ИНН 6168051609) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 200 рублей убытков, вызванных ответственным хранением товара ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертизы некачественно поставленной продукции по государственному контракту от 23.12.2015 N 852 в размере 27 500 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность представления доказательств поставки ответчиком некачественного товара лежит на истце.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 25.11.2016, объявлен перерыв до 29.11.2016 до 09 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2016 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 852, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, согласно спецификации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте. Срок поставки указан в спецификации. Качество товара должно соответствовать контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта приемка товара по количеству, качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара в течение 5 календарных дней, а в случае если приемка товара осуществляется с привлечением экспертов, экспертных организаций - срок приемки составляет 5 дней с момента получения заключения эксперта.

Приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (пункт 2.6 контракта). Для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее привлечению могут привлекаться эксперты (пункт 2.7 контракта). В случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах действия контракта, вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный (пункт 2.8 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 11 323 620 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.02.2016 ответчиком в рамках заключенного контракта был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

В связи с отсутствием оригиналов документов по качеству, истец осуществил приемку согласно Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССС от 25.04.1966 и поместил его на ответственное хранение.

17.02.2016 в соответствии с условиями контракта заказчик направил товар в Пятигорскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы на предмет соответствия товара требованиям контракта.

03.03.2016 на основании актов экспертизы поставленная продукция признана несоответствующей требованиям контракта N 852 в части маркировки товара.

05.05.2016 истец возвратил ответчику поставленный товар с составлением акта возврата продукции.

Как указывает истец в иске, в результате ненадлежащих действий поставщика, им понесены убытки на оплату услуг по ответственному хранению продукции, а также в связи с оплатой экспертизы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно заключению акта экспертизы, представленной истцом, товар не соответствует условиям контракта только в части маркировки, при этом качество товара соответствует условиям контракта. Суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил неопровержимых доказательств поставки некачественного товара. Возникшие противоречия могли быть устранены единственным способом - назначением судом экспертизы поставленного товара на соответствие его согласованным в контракте требованиям к качеству. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта соответствия поставленного товара требованиям к его качеству истец не заявил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пятигорской торгово-промышленной палатой в актах от 03.03.2016 N N 1560100039, 1560100040 сделаны выводы о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует по маркировке приложению "Спецификация" пункт 3 по маркировке (т. 1 л.д. 34), а именно вместо: сок фруктовый восстановленный виноградный ОКПД 15.32.10.140, поставлен сок виноградный восстановленный осветленный.

Актом возврата от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 22-23), подписанным представителем ответчика, подтверждается факт того, что поставленный ответчиком сок виноградный не отвечает условиям государственного контракта, в том числе, пункту 3 спецификации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается не поставленной.

Таким образом, ответчик передал товар, не соответствующий маркировке, что исключает возможность его использования по назначению, в связи с чем товар не может считаться поставленным. Кроме того, как было указано ранее, поставленный товар был возвращен ответчику на основании акта от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 22-23). Со стороны ответчика акт возврата подписан представителем общества Кодировым Н.Х. без возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с выводами, изложенными в актах от 03.03.2016 N N 1560100039, 1560100040. Доказательств поставки товара, соответствующего спецификации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта соответствия поставленного товара требованиям к его качеству истец не заявил, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена обязанность проведения экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Действительно, указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы, изложенные в актах экспертизы от 03.03.2016 N N 1560100039, 1560100040 не опроверг. Таким образом, выводы, отраженные в актах экспертизы Пятигорской промышленной палаты документально не опровергнуты. В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства того факта, что пробы были отобраны экспертами Пятигорской торгово-промышленной палаты в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательства необъективности указанных заключений эксперта Пятигорской промышленной палаты в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик оказанные экспертным учреждением услуги не оплатил, истец на основании выставленного счета от 09.03.2016 N 96 понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2016 N 778650, от 04.03.2016 N 538272 (л.д. 23, 25). При этом, из расчета истца следует, что на экспертизу направлено 4 наименования сока виноградного, стоимость экспертизы за каждое наименование составляет 13 750 рублей, при этом истцом заявлено о возмещении убытков в сумме 27 500 рублей, по актам экспертизы N N 1560100039, 1560100040.

Право на возмещение таких расходов в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы истца на проведение испытаний находятся в прямой причинно-следственной связи с неисправными действиями ответчика, который не приводит показатели качества в соответствие со стандартами.

Товар был возвращен ответчику и не был заменен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, вызванных ответственных хранением товара ненадлежащего качества, в сумме 17 200 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Факт нахождения товара на ответственном хранении у истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с даты поставки товара (10.02.2016) и до даты возврата товара ответчику (05.05.2016), сок находился на ответственном хранении у истца.

Из письма Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки следует, что размер платы за пользование нежилым помещением для хранения товароматериальных ценностей составляет 1 500 рублей за кв.м. Ответчиком доказательств завышения истцом расходов в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах расчет истца обоснован.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-18123/2016 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-18123/2016 отменить, резолютивную часть решение изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" (ОГРН 1026104365858 ИНН 6168051609) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910 ИНН 6163030588) убытки в размере 17 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 рублей, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев