Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-10422/16

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России: Караваев С.В., доверенность от 04.04.2016, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт" Ушакова Ю.А.: Зарубин И.В., доверенность от 01.11.2016, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-3534/2016

по заявлению Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000, ОГРНИП 308667223400045) о признании открытого акционерного общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт" (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении должника конкурсного производства

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее - предприниматель Шинкарев Г.А.) о признании открытого акционерного общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт" (далее - общество "Уральский научно - исследовательский технологический институт", должник), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление предпринимателя Шинкарева Г.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2016 N 51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 (резолютивная часть оглашена 23.08.2016) общество "Уральский научно - исследовательский технологический институт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.02.2017, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Не согласившись с вынесенным решением, ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства являются необоснованными. Полагает, что процедура банкротства в отношении общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт" должна проводиться с применением правил, предусмотренных параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как должника, относящегося к категории стратегических предприятий и организаций, поскольку должник включен в список организаций оборонно-промышленного комплекса (номер 34869) в соответствие с приказом Министерства промышленного и торговли Российской федерации от 03.07.2015 N 1828 "Об утверждении организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса", что подтверждается приложенными к апелляционной жалобами копиями писем Минпромторга России от 29.06.2016 N 40377/06, от 12.08.2016 N 50406/2016.

До начала судебного разбирательства от общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт", и одного из конкурсных кредиторов должника - публичного акционерного общества АКБ "Инвестторгбанк" поступили письменные отзывы, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника Ушакова Ю.А. устно против доводов апеллянта возражал, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд счел возможным на основании ст.67, абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии следующих документов: письма-запроса в Министерство промышленного и торговли Российской Федерации от 08.06.2016 N 21-17/16623, ответов на данный запрос от 29.06.2016 N 40377/06, от 12.08.2016 N 50406/16.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 в отношении общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (л.д.202-203), отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт" от 03.08.2016 (л.д.131-136), анализ финансового состояния общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт" от 15.08.2016 (л.д.137-166), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.08.2016 (л.д.167-177), реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.08.2016 (л.д.35-43), протокол собрания кредиторов от 15.08.2016 (л.д.26-34), на котором в числе прочих приняты следующие решения: об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, избрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о возможности безубыточной деятельности должника в сложившихся условиях финансово-хозяйственной деятельности и возможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения процедуры внешнего управления, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди не имеется, в состав третьей очереди на дату проведения первого собрания кредиторов должника включены требования в размере 245 139 088 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, признавая общество "Уральский научно - исследовательский технологический институт" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом. При этом, судом был исследован составленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и проверены основания для формирования выводов управляющего о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (ст.93 Закона о банкротстве).

Как указано выше, первым собранием кредиторов большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства конкурсного производства, на что верно указано судом первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не дают достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При отсутствии оснований для введения внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 245 139 088 руб. 96 коп., в том числе 238 913 620 руб. 23 коп. основного долга, 6 225 468 руб. 73 коп. пени, штрафов. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела, несмотря на итоговые выводы временного управляющего в анализе финансового состояния должника, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Выводы управляющего, изложенные в финансовом анализе, основаны на неполном изучении сведений и результатов финансово-хозяйственной деятельности должника (из анализируемого периода было исключено 1 полугодие 2016 год), в связи с чем, их нельзя признать достоверными и обоснованными для целей формирования вывода о возможности введения внешнего управления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Судом первой инстанции, с учетом цели процедуры внешнего управления, недоказанности реальной возможности восстановления платежеспособности, а также сохранения у должника возможности осуществлять дальнейшую самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника, пришел к верному выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов является целесообразным открытие конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего подтвердил, что при более детальном изучении финансово-хозяйственной деятельности должника следует вывод о том, что дальнейшая предпринимательская деятельность должника уже невозможна, поскольку динамика изменения показателей такой деятельности отрицательна, должник не имеет более других заказов, кроме тех, которые должны закончиться уже весной 2017 года.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ содержание представленного временным управляющим совместно с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления анализа финансового состояния общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт" от 15.08.2016, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временным управляющим первому собранию кредиторов в качестве дальнейшей процедуры банкротства должника процедура внешнего управления предложена без достаточных к тому оснований.

Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности проверки правильности денежных расчетов плановой товарной сдачи ввиду отсутствия обосновывающих эти расчеты документов; кроме того, установив, что в нарушение подп. "д" п.6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении анализа исключен период деятельности должника в процедуре наблюдения (первое полугодие 2016 года), суд первой инстанции также справедливо указал на то, что данное обстоятельство могло существенно отразиться на выводах о возможности восстановления платежеспособности общества "Уральский научно - исследовательский технологический институт".

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше.

Доводы уполномоченного органа о необходимости признания за обществом "Уральский научно - исследовательский технологический институт" статуса стратегической организации ввиду включения данного предприятия в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленный комплекс, утвержденный приказом Министерства промышленного и торговли Российской федерации от 03.07.2015 N 1828 (далее - Перечень), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.190 Закона о банкротстве под стратегическими предприятиями и организациями понимаются в том числе организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные параграфом 5 Закона о банкротстве правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию (ч.2 ст.190 Закона о банкротстве).

Реализуя указанные выше полномочия, Правительство Российской Федерации издало распоряжение от 20.08.2009 N 1226-р, которым утвержден перечень стратегических предприятий и организаций для целей применения п.2 ст.190 Закона о банкротстве.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 N 684 "О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила о банкротстве" установлено, что в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве, рассматриваются стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Вместе с тем, должник не входит ни в один из указанных перечней.

Согласно приказу Министерства промышленного и торговли Российской федерации от 03.07.2015 N 1828 общество "Уральский научно - исследовательский технологический институт" включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленный комплекс как организация промышленности обычных вооружений.

Однако, данный приказ издан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса", которым утверждено Положение о ведении сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса.

При этом установлено, что сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса является федеральной информационной системой, содержащей сведения об организациях, включенных в реестр, об их имущественном и о финансовом положении и об экономической эффективности деятельности.

Содержащаяся в реестре информация, за исключением перечня организаций, включенных в реестр, является информацией ограниченного доступа и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт включения должника в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, согласно приказу Министерства промышленного и торговли Российской федерации от 03.07.2015 N 1828, не является основанием для применения к нему правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве, поскольку составление и ведение соответствующего реестра осуществляется в иных целях, отличных от целей определения организаций стратегическими предприятиями.

Указанный перечень не отнесен законом к перечню, подтверждающему возможность установления за должником статуса стратегической организации в смысле и значении параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п.п.8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, издаваемом еженедельно государственным учреждением - издательством "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, и размещению (опубликованию) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Указанный выше Перечень в официальном порядке не опубликован, следовательно, правовых оснований для его применения при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Следует также отметить, что исходя из содержания писем Министерства промышленного и торговли Российской Федерации, представленных уполномоченным органом совместно с апелляционной жалобой, не следует, что должник относится к стратегическим предприятия, а само Министерство промышленного и торговли Российской Федерации полагает себя участником настоящего дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-3534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова