Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-27518/16

Требование: о взыскании денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А26-3006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27518/2016) ООО "Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу N А26-3006/2016 (судья Цыба И.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"

к 1) федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис",

2) Федеральная налоговая служба

3-е лицо: акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы -Тепловые сети"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - истец, ООО "КРЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее - Учреждение) и Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о взыскании 20 461 руб.

45 коп. задолженности за отопление за январь 2015 года, при этом истец просил взыскать сумму долга с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у данного ответчика - с ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - АО "ПКС-Тепловые сети").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КРЦ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КРЦ" указало, что фактические обстоятельства дела противоречат выводу суда о наличии у ООО "КРЦ" права на взыскание задолженности исключительно с тех должников, с которыми заключены трехсторонние договоры об организации расчетов за тепловую энергию, поскольку указанное ограничение было снято Соглашением N 2, то есть позднее 01.02.2008, а следовательно и в рамках настоящего искового периода, ООО "КРЦ" имеет право взыскивать задолженность за услуги центрального отопления с любых должников.

22.11.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "КРЦ" (исполнитель) 01.11.2007 заключен договор N 005/4 с условием о пролонгации и в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008 и от 01.02.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом Договора является установление взаимных прав и обязанностей при осуществлении начисления, сбора, обработки и перечисления задолженности потребителей по теплоснабжению и горячему водоснабжению (на основании заключенных договоров об организации расчетов за тепловую энергию).

Согласно пункту 1.2. Договора ООО "КРЦ" приняло на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по начислению, сбору, обработке, перечислению и взысканию задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Исходя из пункта 1.3. Договора, потребителями услуг являются арендаторы (пользователи) и собственники нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, которым ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" предоставляет услуги.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что ООО "КРЦ" обязано заключить с потребителями услуг трехсторонние договоры "об организации расчётов за тепловую энергию" и обеспечить начисление, сбор, обработку и перечисление платежей потребителей услуг ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

Договором также предусмотрено, что ООО "КРЦ" обязано принимать все меры для обеспечения полного сбора задолженности, в том числе в порядке искового и исполнительного производства: оформление и подача исковых заявлений о взыскании суммы задолженности и пени на потребителей услуг, заключивших договоры "об организации расчетов за тепловую энергию" (пункт 2.1.6. Договора).

Вместе с тем, Учреждению на праве оперативного управления с 21.07.2014 принадлежит нежилое помещение гарнизонной поликлиники, площадью 785 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома N 18 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, используемое под офис.

По указанному адресу в январе 2015 года ООО "КРЦ" выставило Учреждению счет-фактуру об уплате задолженности в размере 20 461 руб. 45 коп. за отопление, однако указанная задолженность не была оплачена Учреждением, в связи с чем ООО "КРЦ" обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В пункте 6 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -конклюдентные действия).

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исполнителем услуги по отоплению в январе 2015 года являлось АО "ПКС-Тепловые сети", при этом истец по настоящему делу не оказывал Учреждению коммунальную услугу по отопление, доказательств заключения с Учреждением трехстороннего договора об организации расчетов за тепловую энергию, в соответствии с пунктом 2.1. Договора, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что Учреждением совершены конклюдентные действия по фактическому потреблению услуги по отоплению, в связи с чем на основании Договора у ООО "КРЦ" возникло право на обращение с настоящим иском в суд, отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу условий Договора АО "ПКС-Тепловые сети" передало ООО "КРЦ" право на взыскание задолженности лишь с тех потребителей, с которыми АО "ПКС-Тепловые сети" и ООО "КРЦ" заключены трехсторонние договоры об организации расчетов за тепловую энергию.

Указанный вывод суда первой инстанции, несмотря на условия дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2008, согласно которым заменен ранее введенный пункт 1.1.2 Договора и взыскание задолженности осуществляется со всех должников, вне зависимости от наличия трехстороннего договора, не привел к принятию не правильного решения, так как ни дополнительным соглашением N1 от 01.01.2008, ни дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2008 к Договору не изменено обязательство ООО "КРЦ" по заключению с потребителями услуг трехсторонних договоров "об организации расчётов за тепловую энергию".

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Учреждения счета, счета-фактуры N 101248 от 30.01.2015 за оказание услуг по отоплению за период январь 2015 года.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Учреждение, являясь казенным учреждением, полностью финансируется из федерального бюджета и руководствуется в своей деятельности, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которому Учреждение не праве заключать контракты (договоры) вне рамок процедур, установленных Законом о контрактной системе.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым перечисление денежных средств Учреждением возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта с соблюдением требований Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КРЦ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось АО "ПКС-Тепловые сети".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу N А26-3006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова