Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, ЗАО "СМУ N 5" - Рыбников О.В., доверенность от 21.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СМУ N 5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - актов взаимозачета от 31.03.2014 N 5, от 18.06.2014 N 14, от 18.07.2014 N 23, совершенных между должником и ЗАО "СМУ N 5"; перечисления должником в пользу ЗАО "СМУ N 5" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2014 N 9, перечисления ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" за должника в пользу ЗАО "СМУ N 5" денежныхс средств в общей сумме 4 450 000 руб. по платежным поручениям от 21.01.2014 N 27, от 07.02.2014 N 71, от 11.04.2014 N 354, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

третьи лица: ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", ООО "Виз-Сталь"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО "МСУ-111" о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО "МСУ-111" признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден - Киселев Олег Александрович.

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович.

17 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании недействительными сделок:

- актов взаимозачета от 31.03.2014 N 5, от 18.06.2014 N 14, от 18.07.2014 N 23, совершенных между должником и ЗАО "СМУ N 5";

- перечисления должником в пользу ЗАО "СМУ N 5" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2014 N 9,

- перечисления ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" за должника в пользу ЗАО "СМУ N 5" денежных средств в общей сумме 4 450 000 руб. по платежным поручениям от 21.01.2014 N 27, от 07.02.2014 N 71, от 11.04.2014 N 354,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016) заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками:

- акт взаимозачета N 23 от 18.07.2014 на сумму 1 032 814,50 руб., заключенный между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ЗАО "СМУ N 5";

- акт взаимозачета N 5 от 31.03.2014 на сумму 36 461,19 руб., заключенный между должником и ЗАО "СМУ N 5";

- перечисления ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу ЗАО "СМУ N 5" в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 9 от 10.01.2014;

- перечисления ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу ЗАО "СМУ N 5" в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 27 от 21.01.2014, 2 000 000 руб. платежным поручением N 71 от 07.02.2014, 450 000 руб. платежным поручением N 354 от 11.04.2014.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ЗАО "СМУ N 5" перед должником в размере 1 032 814,50 руб.;

- восстановлена задолженность ЗАО "СМУ N 5" перед должником в размере 36 461,19 руб.;

- взыскано с ЗАО "СМУ N 5" в пользу должника 6 450 000 руб.;

- восстановлена задолженность должника перед ЗАО "СМУ N 5" в размере 7 519 275,69 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ЗАО "СМУ N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ЗАО "СМУ N 5" в момент совершения спорных сделок о признаках неплатежеспособности должника. Также указывает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий не доказал, что размер обязательств, прекращенный спорными сделками, превысил 1% балансовой стоимости активов должника. Помимо этого считает, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными и на основании ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказан вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту их совершения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные объяснения.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв с пояснениями, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ЗАО "СМУ N 5" подписан акт взаимозачета N 5 от 31.03.2014, по условиям которого стороны проводят взаимозачет на сумму 36 461, 20 руб., задолженности ЗАО "СМУ N 5" в пользу должника по счетам-фактурам от 21.01.2014 N 4, от 31.01.2014 N 69, от 27.03.2014 N 180, от 31.03.2014 N 200 и задолженности последнего в пользу ЗАО "СМУ N 5" по счетам-фактурам от 25.01.2014 N 30 и от 28.03.2014 N 92.

Также между ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ЗАО "СМУ N 5" подписан акт взаимозачета N 23 от 18.07.2014, по условиям которого стороны проводят взаимозачет на сумму 1 032 814,50 руб., задолженности ЗАО "СМУ N 5" в пользу должника по договору уступки прав требования N 25/2014 от 18.07.2014, задолженности должника в пользу ЗАО "СМУ N 5" по счету-фактуре N 624 от 25.11.2013.

Кроме того должником в пользу ЗАО "СМУ N 5" совершены перечисления в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 9 от 10.01.2014, в размере 2 000 000 руб. платежным поручением N 27 от 21.01.2014, 2 000 000 руб. платежным поручением N 71 от 07.02.2014, 450 000 руб. платежным поручением N 354 от 11.04.2014.

Полагая, что указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "СМУ N 5" по сравнению с иными кредиторами и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании актов взаимозачета и перечислений на основании ст. 61.3, 61.9 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными актов взаимозачета N 5 от 31.03.2014 и N 23 от 18.07.2014, а также спорных перечислений от 10.01.2014, от 21.01.2014, от 07.02.2014 и от 11.04.2014, суд первой инстанции исходил того, что совершение сторонами данных сделок повлекло к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Основанием для отказа в части требования о признании недействительным акта взаимозачета N 14 от 18.06.2014 на сумму 1 351 398 руб. 47 коп. явилось установление судом факта его аннулирования на основании письма генерального директора должника от 15.09.2014.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.07.2014.

Таким образом, сделки совершенные 10.01.2014, от 21.01.2014, 07.02.2014, 31.03.2014 и 11.04.2014 являются совершенными в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а сделка, совершенная 18.07.2014, - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на дату совершения спорных сделок зачета и перечислений у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", в частности ООО "УралСпецМонтаж", ЗАО "Ремстройпуть", ООО "СМУ-111" и прочие.

В отсутствии оспариваемых сделок требования ЗАО "СМУ N 5" в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Из указанного следует, что при совершении спорных сделок было допущено предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "СМУ N 5" по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, факт недействительности сделки зачета, оформленной актом взаимозачета N 23 от 18.07.2014, с предпочтением за счет средств должника следует признать доказанным.

Для признания недействительными сделок, совершенных определением 10.01.2014, от 21.01.2014, 07.02.2014, 31.03.2014 и 11.04.2014, кроме указанных выше обстоятельств необходимо установить осведомленность кредитора, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела были представлены копии судебных актов, которые подтверждали наличие неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки. Судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

При этом судом первой инстанции обосновано принят во внимание тот факт, что на момент подписания оспариваемого акта взаимозачета от 31.03.2014, а также при перечислении денежных средств платежными поручениями платежными поручениями N 9 от 10.01.14, N 27 от 21.01.2014, N 71 от 07.02.2014, N 354 от 11.04.2014 у должника сформировалась задолженность перед ЗАО "СМУ N 5" по договору строительного подряда N Сп-8 от 05.05.2010 в период с августа 2010 по октябрь 2012 года.

Кроме того апелляционным судом установлено, что определением суда от 13.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование, основанное на задолженности по договору подряда от 22.09.2010 N 48/2010 за период с июля 2011 по июль 2012 г.г.

Определением суда от 17.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "СМУ N 5", основанное на задолженности по договору подряда от 03/2011 -БОС от 20.06.2011 за 2012 год.

Определениями суда от 18.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "СМУ N 5", основанные на задолженности по договору подряда NСп-8 от 05.05.2010 за период с августа 2010 года по октябрь 2012 года и по договору подряда от 11.03.2013 за период с июля 2013 по май 2014 года.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует однозначный вывод о том, что ЗАО "СМУ N 5" в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника ЗАО "СМУ N 5" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, а также осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок зачета и платежей недействительными по пунктам 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде двусторонней реституции путем восстановления задолженности восстановлена задолженности ЗАО "СМУ N 5" перед должником в размере 1 032 814,50 руб. и в размере 36 461,19 руб., взыскания с ЗАО "СМУ N 5" в пользу должника 6 450 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ЗАО "СМУ N 5" в размере 7 519 275,69 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ЗАО "СМУ N 5", изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности признака осведомленности, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Доказательств совершения ранее должником аналогичных сделок в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет, поскольку в данном случае не доказан факт совершения спорных сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 25.07.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов