Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-16586/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-2594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-38/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя ООО "Фирма "Сервис С В" (ОГРН 1114501003308, ИНН 4501167706) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1086674025855, ИНН 6674311892) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Фирма "Сервис С В" и заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-38/2015,

вынесенное судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению ООО Фирма "Сервис С В"

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о признании отказа в согласовании строительства объекта незаконным,

установил:

ООО Фирма "Сервис С В" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее Уральское МТУ ВТ Росавиации, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании строительства объекта (многоквартирный жилой дом по ул. Куйбышева, 148а в г. Кургане) от 17.10.2014 г. N 11.19-668 и выдаче заключения о согласовании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ в согласовании строительства объекта и возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о согласовании его строительства; в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "Фирма "Сервис С В" взыскано 201420 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и производству экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015

года по делу N А60-38/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 года по делу

N А60-38/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 22.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

27.05.2016 ООО "Фирма Сервис С В" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-38/2015 в размере 198 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 заявление удовлетворено в сумме 96 000 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит изменить судебный акт, довзыскать сумму транспортных расходов и расходов на проживание.

Заинтересованное лицо, не согласившись с размером взысканной суммы, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт.

Уральское МТУ ВТ Росавиации ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.11 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор от 24.12.2014 б/н на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Фирма "Сервис С В" (заказчик, именуемый клиент) и Феоктистовой Натальей Сергеевной (исполнитель) (л.д.8 том 4).

Согласно предмету указанного договора клиент поручает, а исполнитель

принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом по вопросу признания незаконным и необоснованным отказа в согласовании строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул.Куйбышева, 148а в

г.Кургане", выданного Уральским межрегиональным территориальным Управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Уральское МТУ ВТ Росавиации) 17.10.2014 г. N 11.19-668, подготовить заявление в суд, производить необходимые обоснования требований, подготовить в случае необходимости апелляционную, кассационную жалобу и иные документы, требующиеся для приобщения к материалам дела;

- представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу по заявлению клиента к Уральскому межрегиональному территориальному Управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Уральское МТУ ВТ Росавиации) (п.1.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 данного договора, определяется в сумме:

- подготовка и ведение дела в суде первой инстанции - 100 000 руб.

- подготовка и ведение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

- подготовка и ведение дела в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (п.2.2 договора).

В соответствии с п.1.2 указанного договора клиент обязан оплатить услуги исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы в размере и сроки, установленные данным договором, возместить исполнителю понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения, в том числе расходы на проживание, организовать проезд исполнителя для участия в судебных заседаниях за свой счет.

Во исполнение обязанности организации проезда исполнителя для участия в судебных заседаниях клиент (заявитель по делу) заключил с Шиховым А.В. договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2015 (л.д.22 том 4), в соответствии с которым оплата производится в размере и сроки, установленные договором, дополнительно возмещаются расходы на проживание, в случае необходимости выезда с остановкой на ночь (п.1.3 договора). Стоимость транспортных услуг определена в сумме 6000 руб. по маршруту Курган-Екатеринбург-Курган, 8000 руб. по маршруту Курган-Пермь-Курган.

Акт выполненных работ (оказание услуг) сторонами договора не составлялся, между тем из материалов дела следует, что фактически работы выполнены, исполнитель Феоктистова Н.С. участвовала в судебных заседаниях всех трех судебных инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Выполнение иных работ, обусловленных договором на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, подтверждается объемом документов, представленных в материалы дела (заявление, ходатайства, отзывы и др.)

Заказчиком (клиентом) произведена оплата данного вида услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.12.2014, 19.12.2015, 13.04.2016 (л.д.9,10,12 том 4).

Указанные выплаты произведены в соответствии с условиями договора: за ведение дела в суде первой инстанции путем передачи денежных средств в день заключения договора, в случае необходимости ведения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций по факту подачи при необходимости апелляционной или кассационной жалобы либо в день участия в назначенном судебном заседании, как следует из платежных документов, непосредственно до или после состоявшихся судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 12.01.2015 заявитель произвел оплату транспортных услуг, оказанных Шиховым А.В. в связи с поездкой представителя заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанций соответственно в г.Пермь и г.Екатеринбург 14.04.2016 по расходному ордеру от 15.04.2016 в сумме 6000 руб. (Курган-Екатеринбург-Курган) (л.д.14 том 4), 21.12.2015 по расходному ордеру от 24.12.2015 в сумме 8000 руб. (Курган-Пермь-Курган) (л.д.17 том 4), в суд первой инстанции в г.Екатеринбург в судебные заседания 26.03.2015, 05.05.2015, 09.09.2015, 29.09.2015 по расходным ордерам от 27.03.2015, 06.05.2015, 10.09.2015, 30.09.2015 по 6000 руб. за каждую поездку Курган-Екатеринбург-Курган (л.д.18-21 том 4), всего 38000 руб.

Кроме того, заявитель понес расходы за проживание представителя Феоктистовой Н.С. и водителя Шихова А.В., документально подтвержденные квитанциями гостиниц, в сумме 7700 руб.:

по расходным ордерам от 24.12.2015 в сумме 2700 руб. Феоктистовой Н.С.(л.д.11 том 4) и от 24.12.2015 в сумме 2500 руб. Шихову А.В. (л.д.16 том 4), что подтверждается счетами и квитанцией гостиницы от 20.12.2015 (л.д.23-24), в связи с судебным заседанием 21.12.2015, и по расходному ордеру от 15.04.2016 в сумме 2500 руб. Феоктистовой Н.С.(л.д.13 том 4), что подтверждается счетом и кассовым чеком от 13.04.2016 (л.д.25 том 4), в связи с судебным заседанием 14.04.2016.

Расходы Шихову А.В. за проживание по расходному ордеру от 15.04.2016 в сумме 2500 руб. (л.д.14 том 4) документально счетом и кассовым чеком гостиницы не подтверждены (в материалы дела представлены вторичные документы на Феоктистову Н.С. (счет и кассовый чек) по указанной дате (л.д.26 том 4), в указанной части (в размере 2500 руб.) относимость расходов не доказана.

Поскольку водитель Шихов А.В. оказывал транспортные услуги по доставке представителя общества в судебные заседания в суды, вызванные с этим расходы за его проживание следует отнести к судебным расходам заявителя.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя заявителем подтвержден на сумму 150 000 руб., транспортных услуг в сумме 38 000 руб, расходов на проживание в сумме 7 700 руб..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по оплате услуг представителя в сумме 96 000 руб., правомерно исходил из объема выполненной представителем заявителя работы при инициировании спора в суде, определении предмета и оснований заявленных требований, формировании доказательственной базы с учетом характера и категории спора, сложности правового и технического обоснования, продолжительности рассмотрения дела, обоснованно приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением

совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Данный размер возмещения сопоставим с объемом и качеством выполненной представителем работы, является разумным, расчет указанной суммы произведен с учетом Методических рекомендаций применительно к выполненным работам, в связи с чем доводы апеллятора Уральского МТУ ВТ Росавиации о чрезмерности взысканных расходов несостоятельны. Надбавка 50% к размеру оплаты суд правомерно применил не только с необходимостью выезда представителя в другой населенный пункт, но и со сложностью дела, доводы заинтересованного лица ошибочны. Необходимость в дополнительном обосновании и уточнении заявленных требований возникает с выяснением новых обстоятельств и представлением дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства по делу. Из материалов дела следует, что разбирательство по делу длилось продолжительное время, было сопряжено с производством экспертизы в связи с потребностью специальных познаний в области безопасности полетов. При этом участники процесса не могут быть ограничены в процессуальных правах, злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Правильность и обоснованность расчета судом первой инстанции проверены, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя, что заявленная к взысканию сумма расходов не уточнялась в порядке ст.49 АПК РФ, было приведено лишь обоснование размера расходов по оплате услуг представителя. При этом обоснованная заявителем сумма расходов была правомерно принята и взыскана судом первой инстанции в размере 96 000 руб., соответственно остальная часть заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя взысканию не подлежит, в указанной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Относительно транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает расстояние маршрутов Курган-Пермь-Курган 1451 км, Курган-Екатеринбург-Курган 733 км, расход топлива (стоимостью 32 руб./л) соответственно 3712 руб. и 1888 руб. (данные автомобильного портала перевозок), затраты на эксплуатацию автомобиля и на выполнение работы водителем, и находит транспортные расходы разумными.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом суду не представлены.

На основании изложенного требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 141 700 руб., в том числе на оплату услуг представителя 96 000 руб., транспортные услуги 38 000 руб., расходы на проживание 7 700 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных расходов следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Фирма "Сервис С В".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-38/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис С В" (ОГРН 1114501003308, ИНН 4501167706) о взыскании судебных расходов по делу N А60-38/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1086674025855, ИНН 6674311892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис С В" (ОГРН 1114501003308, ИНН 4501167706) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей, транспортных расходов 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходов на проживание 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, всего 141 700 (сто сорок одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО "Фирма "Сервис С В" отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис С В" из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению N 5 от 09.08.2016, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб