Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 309-КГ16-7118 по делу N А60-38/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 309-КГ16-7118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (г. Екатеринбург, далее - Уральское МТУ Росавиации) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу N А60-38/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Фирма "Сервис С В" (г. Курган, далее - общество) о взыскании с Уральского МТУ Росавиации судебных расходов

по заявлению общества о признании незаконным отказа в согласовании строительства объекта (многоквартирный жилой дом по ул. Куйбышева, 148а в г. Кургане) от 17.10.2014 N 11.19-668, выданного Уральским МТУ Росавиации; обязании Уральского МТУ Росавиации согласовать строительство названного объекта и выдать заключение о согласовании строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Аэропорт Курган", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке распределения судебных расходов с Уральского МТУ Росавиации в пользу общества взыскано 201 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и за производство экспертизы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 198 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены на сумму 96 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, определение суда первой инстанции изменено, заявление общества удовлетворено частично на сумму 141 700 руб., из которых 96 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 38 000 рублей транспортных расходов, 7 700 рублей расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, Уральское МТУ Росавиации обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из объема выполненной представителем заявителя работы, формировании доказательственной базы с учетом характера и категории спора.

При рассмотрении заявления общества судами учтено, что разбирательство по делу длилось продолжительное время, поскольку было сопряжено с производством экспертизы в связи с потребностью специальных познаний в области безопасности полетов, а также приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов