Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 15АП-15281/16 (ключевые темы: дивиденды - переработка - налоговая декларация - выездная налоговая проверка - налоговый вычет по НДС)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 15АП-15281/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2016 г.

дело N А32-20242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю: представитель Мостовой К.В. по доверенности от 25.10.2016, представитель Мурашко В.В. по доверенности от 22.11.2016, представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 11.05.2016,

от открытого акционерного общества "Кристалл-2": представитель Кретова В.А. по доверенности от 11.05.2016, представитель Дукаревич Е.И. по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кристалл-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-20242/2016 по заявлению ОАО "Кристалл-2" (ИНН/ОГРН 2343000063/1022304359571) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю

об оспаривании ненормативного акта,

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кристалл-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 27.01.2016 N 17-29/002 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 - 2013 гг. в сумме 761 936,15 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 066,28 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также пеней по налогу на добавленную стоимость; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2013 год, выплаченных иностранной организации "Сонус Холдингс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-20242/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Кристалл-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправильно применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, документы, представленные им в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций. Податель жалобы заявил довод о том, что в решении налогового органа в отношении сделки с ООО "Авангард" сделаны противоречивые выводы, а именно: в отношении налога на добавленную стоимость инспекция не признала реальность сделки, а в отношении налога на прибыль указано, что сам по себе факт приобретения сахарной свеклы и использования ее в производстве проверкой под сомнение на ставится.

Общество считает неправомерным привлечение его к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на прибыль с доходов, выплаченных в виде дивидендов за 2013 год, поскольку до принятия налоговым органом решения по итогам проверки общество перечислило налог на прибыль в бюджет, соответственно, отсутствует недоимка по налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу NА32-20242/2016, без отмены в целом принятого судебного акта, а именно: в части указания на необходимость применения ставки 5 % при исчислении налога на прибыль с доходов, выплаченных в качестве дивидендов иностранному учредителю, вместо предусмотренной пунктом 1 статьи 310, подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Налоговым Кодексом Российской Федерации ставки 15%.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Кристалл-2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 01.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 12.10.2015 N 17-22/30.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 27.01.2016 N 17-29/002 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 778 441,15 руб., пени в размере 62 590,18 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 15 066,28 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 60 000 руб. за неудержание и неперечисление в бюджет в установленный Кодексом срок сумм налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.04.2016 N 22-12-350 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю от 27.01.2016 N 17-29/002 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, открытое акционерное общество "Кристалл-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 13 по Краснодарскому краю от 27.01.2016 N 17-29/002 в части.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 статьи.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС в случае реального осуществления хозяйственных операций.

При этом, заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кристалл-2" в 3 - 4 кварталах 2013 года заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 761 963,15 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авангард" за поставку сельхозпродукции (сахарной свеклы).

При этом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил следующие документы: договор переработки сахарной свеклы урожая 2013 года от 23.08.2013 N 29; счета-фактуры от 30.09.2013 N 213, от 31.10.2013 N 00000267, от 30.11.2013 N 00000270; товарные накладные от 30.09.2013 N 161, от 31.10.2013 N 208, от 30.11.2013 N 211; книгу покупок, книгу продаж, регистры налогового учета.

Налоговая инспекция приняла меры для проверки достоверности документов, оформленных обществом по сделке с ООО "Авангард", и пришла к выводу о создании формального документооборота с целью создания видимости хозяйственных операций для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судом установлено, что между ОАО "Кристалл-2" (исполнитель) и ООО "Авангард" (заказчик) заключен Договор от 23.08.2013 N 29 (далее - Договор) переработки сахарной свеклы урожая 2013 года, в соответствии с которым заказчик обязуется передать исполнителю для переработки сахарную свеклу в количестве и качестве, определенных Договором, а исполнитель обязуется переработать свеклу в продукцию (сахар, жом и мелассу (патоку)), а также совершить иные действия в соответствии с договором.

По условиям договора в счет оплаты услуг по переработке сахарной свеклы ООО "Авангард" обязуется передать в собственность общества 33% поставляемого сырья в момент его сдачи на свеклопункте исполнителя (пункт 7.1 договора).

Пунктами 3.1 - 3.2 Договора предусмотрено, что передача свеклы заказчиком осуществляется партиями на основе графика поставки свеклы (приложение N 4 к Договору). Приемка свеклы осуществляется исполнителем на свеклоприемочном пункте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Победы, 18.

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик поставляет сырье на свеклопункт исполнителя своим транспортом и за свой счет.

Согласно приложению N 2 к договору от 23.08.2013 N 29 уполномоченным лицом, имеющим право участвовать в сдаче сырья от имени ООО "Авангард", указан исполнительный директор Трегубов С.В. В соответствии с пунктом 2.1.9 указанного договора ООО "Авангард" поставляет свеклу на свеклопункт исполнителя своим транспортом и за свой счет.

Налоговым органом в ходе исследования представленных к проверке документов и на основании сведений, полученных с использованием информационных ресурсов, в отношении ООО "Авангард" установлено, что организация не исполняет требования налогового органа о предоставлении документов (информации); у организации отсутствуют основные средства; организация имеет "массового" руководителя; у организации отсутствуют работники по договорам гражданско-правового характера; удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленного с налогооблагаемых оборотов, составляет 99,1 - 99,8%.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, ООО "Авангард" находилось на общей системе налогообложения, представляло в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года с оборотами по реализации продукции (работ, услуг), облагаемыми НДС по ставкам 10 % и 18 %.

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2013 года исчислен НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере 12 913 667 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 12 884 218 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 29 449 руб. (л. д. 14, т. 36).

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2013 года исчислен НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере 31 031 274 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 30 945 069 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 86 205 рублей (л. д. 20, т. 36).

Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2013 года исчислен НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере 51 303 805 руб., налоговые вычеты составили 51 223 674 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 107 131 руб. (л. д. 27, т. 36).

Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2013 года исчислен НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере 18 234 485 руб., налоговые вычеты составили 18 075 560 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 158 925 руб. (л. д. 33, т. 36).

Таким образом, удельный вес заявленных вычетов к сумме налога на добавленную стоимость, исчисленного с налогооблагаемых оборотов, составил 99,6 %, из чего следует, что ООО "Авангард" уплачивались минимальные суммы НДС в бюджет, при значительной выручке от реализации товаров (работ, услуг) - 1 914 661 173 руб. за год.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2014 по делу N А63-12195/2014 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Авангард" завершена (л.д. 6 - 7, т. 36), внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации.

Из бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Авангард" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, следует, что у общества отсутствовали в 2012 - 2013 гг. основные средства, материально-технические ресурсы, здания, сооружения, транспортные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о наличии имущества и земельных участков у ООО "Авангард" отсутствуют.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО "Авангард" установлено, что основными поставщиками ООО "Авангард" являлись:

- ООО "Трион" (учредитель Березуцкий Н.Г.), ликвидировано 02.04.2014, представляло отчетность с минимальными начислениями по НДС;

- ООО "АТК" (учредитель Бондарева В.В., генеральный директор в проверяемом периоде - Шацкий Е.В.), находится в стадии ликвидации;

- ООО "Агросупермаркет" (генеральный директор - Бондарев В.В.);

- ООО ХПП "Золотой Колос" (учредитель - ООО "Управляющая компания АСБ");

- ОАО "Колхоз имени Ленина" (сельхозпроизводитель, плательщик ЕСХН); исполнительный орган - ООО "Управляющая компания АСБ", генеральный директор в проверяемом периоде - Ланин И.А.

При этом, ООО "Трион", ООО "АТК", ООО "Агросупермаркет", ОАО "Колхоз имени Ленина", ООО ХПП "Золотой Колос" зарегистрированы по одному адресу - по месту регистрации и осуществления деятельности ОАО "Колхоз имени Ленина".

ООО "Трион" (поставщик 2 звена) ликвидировано одновременно с объявлением ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом) - 02.04.2014.

В ходе анализа юридических документов поставщика ООО "Авангард" и поставщика второго звена - ООО "Трион" инспекция сделала вывод о том, что организации были созданы на короткий промежуток времени для создания искусственного документооборота.

Кроме того, инспекцией установлено, что Бондарева В.В. (учредитель ООО "АТК"), Бондарев В.В. и Бондарев П.В. (учредители "Управляющая компания АСБ" являются родственниками. Руководитель и учредитель ООО "Авангард" - Березуцкая Н.В., а также руководитель и учредитель ООО "Трион" - Березуцкий Н.Г. зарегистрированы по одному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий руководителей вышеуказанных организаций и их взаимозависимости. Согласно приложению N 2 к договору от 23.08.2013 N 29, заключенному между ОАО "Кристалл-2" и ООО "Авангард", уполномоченным лицом, имеющим право участвовать в сдаче сырья от имени ООО "Авангард", указан исполнительный директор Трегубов С. В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены генеральный директор ООО "Авангард" Березуцкая Н.В., главный бухгалтер ООО "Авангард" Ланин А.И.

Из показаний генерального директора ООО "Авангард" Березуцкой Н.В., допрошенной в качестве свидетеля на основании поручения о допросе от 24.08.2015 N 17-77/886 (протокол от 24.08.2015 N 227, т. 21 л.д. 15-20), следует, что она подтверждает заключение договора переработки сахарной свеклы урожая 2013 года с ОАО "Кристалл-2", однако с представителями ОАО "Кристалл-2" не знакома. Отгрузка сахарной свеклы осуществлялась с полей ОАО "Колхоз имени Ленина", отгрузку производило ООО "Авангард". Свидетелю известно, что ОАО "Колхоз имени Ленина" не является плательщиком НДС. Оплата за переработку производилась путем передачи части сахарной свеклы в счет расчетов за услуги переработки. Автотранспорт нанимал и оплачивал ОАО "Колхоз имени Ленина", каким образом ОАО "Колхоз имени Ленина" рассчитывалось за услуги транспорта, не знает. Свидетель подтвердила, что ею оформлялись доверенности на работников ОАО "Колхоз имени Ленина" для заполнения товарно-транспортных накладных. Переданная ОАО "Кристалл-2" на переработку в 2013 году свекла приобретена у ООО "Трион". Березуцкая Н.В. пояснила, что ООО "Авангард" не имело собственных материальных ресурсов, складских помещений и собственного транспорта.

В отношении Трегубова С.В., который в соответствии с приложением N 2 к договору от 23.09.2015 N 29 уполномочен участвовать в сдаче свеклы от имени ООО "Авангард", Березуцкая Н.В. пояснила, что Трегубов С.В. являлся исполнительным директором ОАО "Колхоз имени Ленина", в ООО "Авангард" должность исполнительного директора не занимал.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями главного бухгалтера ООО "Авангард" Ланина А.И., допрошенного в качестве свидетеля (протокол от 07.09.2015 N 258, л. д. 37, 120, т. 19).

Из показаний Красновой Н.А. (протокол допроса свидетеля от 10.08.2015 N 125, л.д. 105-110, т. 18) следует, что реестры по свекле, принятой на переработку в ОАО "Кристалл-2", подписывал и передавал Трегубов С.В., являвшийся представителем ОАО "Колхоз имени Ленина".

В рамках мероприятий налогового контроля инспекция допросила в качестве свидетеля Трегубова С.В. (протокол допроса от 30.11.2015 N 344, от 23.12.2015 N 376), который пояснил, что к ООО "Авангард" отношения не имеет. В период с августа 2013 по ноябрь 2013 приезжал в г. Новокубанск в ОАО "Кристалл-2" с целью забрать реестры автомобилей, принятых ОАО "Кристалл-2" с сахарной свеклой. Реестры забирал для целей контроля количества и качества принятой свеклы, поскольку свеклу отгружали с поля ОАО "Колхоз имени Ленина", оплачивал и отвечал за ее перевозку на сахарный завод ОАО "Кристалл-2".

Покупателем сахарной свеклы являлось ООО "Трион". Сахарная свекла доставлялась на сахарный завод ОAO "Кристалл-2" в г. Новокубанск Краснодарского края. Доставку свеклы производил ОАО "Колхоз имени Ленина" на нанятом по договорам перевозки транспорте, принадлежащем ОАО "МСТ Новоалександровское-2", ИП Дудник В.В., ООО "Сельхозтранс", ООО "Агротранс", ОАО "АТП "Петровское", ИП Валюхову С.Н., ИП Акимову В.В.

Из ответа, полученного в рамках встречной проверки, следует, что ОАО "Колхоз имени Ленина" отрицает факт осуществления взаимоотношений с ООО "Авангард" и ОАО "Кристалл-2" и сообщает, что сахарная свекла в проверяемом периоде реализована ООО "Трион" по договору от 17.09.2013 N ЮЗ/ТПК/2.

Налоговым органом в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Авангард" и его контрагентов установлено, что ООО "Авангард" имеет расчетный счет в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", так же как и его контрагенты - ОАО "Колхоз им. Ленина", ООО "АгроСуперМаркет", ООО "АТК".

Таким образом, выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Авангард" не принимало участия в перевозке сахарной свеклы с полей ОАО "Колхоз имени Ленина" на свеклопункт сахарного завода ОАО "Кристалл-2", а использовалось в цепочке поставщиков для создания документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что инспекцией не выявлено ошибок в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО "Авангард", в силу чего, по мнению общества, отсутствуют основания для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В представленных обществом в ходе проверки товарных накладных, счетах-фактурах в качестве поставщика указано ООО "Авангард" (Ставропольский край, Новоалександровский р-н, г. Новоалександровск, ул. Ленина, д. 56), грузополучатель - ОАО "Кристалл-2" (Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Победы, 18), Вместе с тем, полученные налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что поставщиком сахарной свеклы фактически являлось ОАО "Колхоз имени Ленина". Все остальные организации, вовлеченные в документооборот с целью создания видимости перепродажи товара, реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Сахарная свекла урожая 2013 года перевозилась следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ОАО АТП "Петровское", ИП Акимов В.В, ООО "Сельхозтранс", ООО "Агротранс" на свеклопункт ОАО "Кристалл-2" с полей ОАО "Колхоз имени Ленина".

На основании проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа перевозчиков: ОАО АТП "Петровское", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агротранс" и заказчика - ОАО "Колхоз имени Ленина" исполняет ООО "Управляющая компания АСБ" в лице генерального директора Ланина Игоря Алексеевича. Учредителями ООО "Управляющая компания АСБ" являются Бондарев Павел Викторович и Бондарев Виктор Викторович, которые являются родственниками.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля в отношении перевозчиков установлено, что у ООО "Сельхозтранс" отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договора гражданско-правового характера, наличие "массового" учредителя и руководителя. ОАО АТП "Петровское", ООО "Агротранс" не исполняют требования налоговых органов о предоставлении документов (информации); имеют "массового" учредителя и руководителя.

Должностные лица ОАО "Кристалл-2", зная о том, что сахарная свекла отгружалась непосредственно с полей сельхозпроизводителя ОАО "Колхоз имени Ленина", и о том, что Трегубов С.В. фактически являлся исполнительным директором ОАО "Колхоз имени Ленина", принимали к учету документы от ООО "Авангард". Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий между участниками сделок.

При таких обстоятельствах является обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, представленных ОАО "Кристалл-2" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Авангард" по закупке корнеплодов сахарной свеклы, являются недостоверными, а потому не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Документооборот, созданный между ОАО "Кристалл-2" и его контрагентом ООО "Авангард", носил формальный характер и имел своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, а именно: сырье, используемое ОАО "Кристалл-2" в переработке, непосредственно перевозилось с полей ОАО "Колхоз имени Ленина", которое является производителем сахарной свеклы и не является плательщиком НДС.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента; не обосновал заключение договора с ООО "Авангард" разумными экономическими целями.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При этом, формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. Указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, ОАО "Кристалл-2" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не представило пояснений относительно того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ОАО "Кристалл-2" не подтвердило документально право на получение налогового вычета по НДС за 3 - 4 кварталы 2013 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Авангард", в размере 761 936,15 руб. Соответственно, налоговая инспекция правомерно доначислила по итогам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в размере 761 936,15 руб., соответствующие пени и штраф.

Довод налогоплательщика о том, что представленные им документы по взаимоотношениям с ООО "Авангард" соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе формальное соответствие документов требованиям закона не является основанием для получения налоговой выгоды. В рассматриваемом случае инспекция представила относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Авангард" не осуществляло реальную экономическую деятельность; общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а потому не имеет правовых основания для предъявления налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод жалобы о том, что в решении налогового органа в отношении сделки с ООО "Авангард" сделаны противоречивые выводы в целях получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, инспекция признала обоснованными расходы организации на приобретение товара (сахарной свеклы), поскольку в ходе налоговой проверки установлено приобретение реального товара по рыночной цене. Вместе с тем, инспекция представила неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что фактически товар приобретался у производителя, который применяет специальный налоговый режим и не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет. В связи с этим применение налогового вычета по счетам-фактурам "формального" поставщика - ООО "Авангард" является неправомерным.

Как следует из решения налогового органа, ОАО "Кристалл-2" в нарушение требований пункта 4 статьи 287 НК РФ, статей 309 - 310 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации.

Общество считает неправомерным привлечение его к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки, общество уплатило в бюджет налог на прибыль и причитающиеся пени за несвоевременное исполнение обязанности.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требования, признав обоснованными доводы налогового органа о том, что к дивидендам, выплачиваемым обществом иностранной организации (компании), не может быть применена ставка 0 %, поскольку положения статьи 24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежание двойного налогообложения налогов на доходы и капитал" не распространяются на дивиденды.

Суд лишь констатировал, что в соответствии с решением Межрайонной ИНФС России N 13 по Краснодарскому краю N 17-29/002 от 27.01.2016 доходы в виде дивидендов, полученные акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Сонус Холдингс Лимитед", подлежат налогообложению по ставке 5 % (подпункт "а" пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежание двойного налогообложения налогов на доходы и капитал").

При принятии решения суд исходил из того, что общество признало свою обязанность по удержанию и перечислению суммы налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, исчислило налог на прибыль по ставке 5 % и уплатило его в бюджет, а в судебном порядке обжалуется привлечение общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в обоснование заявленного требования общество ссылается на наличие оснований для освобождения его от ответственности, поскольку налог и причитающиеся пени уплачены до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, но не оспаривает вывод налогового органа о том, что выплаченные доходы подлежат налогообложению.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу NА32-20242/2016, без отмены в целом принятого судебного акта. Инспекция полагает, что применительно к рассматриваемому спору общество должно исчислить налог на прибыль с суммы выплаченных дивидендов иностранному учредителю, не по ставке 5 %, как указано в решении налогового органа, а по ставке 15 % в соответствии с пунктом 1 статьи 310, подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Налоговым Кодексом Российской Федерации, поскольку Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежание двойного налогообложения налогов на доходы и капитал" в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в его мотивировочную часть.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции вопрос о применении ставки 15 % при обложении доходов, полученных иностранной компанией в качестве дивидендов от российской организации, не ставился налоговым органом; не обсуждался лицами, участвующими в деле, а потому не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

Поскольку в мотивированном тексте обжалуемого решения не содержится выводов относительно возможности (невозможности) применения ставки 15 % при обложении доходов, полученных иностранной компанией в качестве дивидендов от российской организации, доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю о подлежащей применению ставке налогообложения и необходимости изменения мотивировочной части судебного акта не подлежат рассмотрению.

Кроме того, по смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Ввиду этого, в любом случае, вывод о подлежащей применению ставке налогообложения - 5 % или 15 % при выплате российской организацией дохода иностранной компании в качестве дивидендов, не может служить основанием для внесения изменений в решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 27.01.2016 N 17-29/002.

Довод налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с выплаченных дивидендов, отклоняется судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество перечислило на расчетный счет филиала акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сонус Холдингс Лимитед" в России дивиденды на основании следующих платежных поручений: N 3134 от 25.06.2013 в размере 2 000 000 руб., N 3166 от 27.06.2013 в размере 28 000 000 руб. с назначением платежа "дивиденды по решению единственного акционера от 05.06.2013". При этом, общество не исчислило налог на прибыль с выплаченных дивидендом и не уплатило их в бюджет.

До принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки, общество признало себя налоговым агентом, представило 07.10.2015 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, в которой отразило сумму дивидендов, выплаченных иностранной организации, и исчислило налог на прибыль по ставке 5%.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате налога на прибыль должна быть исполнена налоговым агентом в срок 26.06.2013 и 28.06.2013. Нарушение налогового законодательства выявлено инспекцией в ходе налоговой проверки, которая окончилась 12.08.2015, и отражено в акте выездной налоговой проверки от 12.10.2015 N 17-22/30. Фактически сумма налога на прибыль в размере 1 500 000 руб. и пени перечислены в бюджет 06.10.2015. При этом, обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с дивидендов, выплаченных иностранному учредителю. Ввиду этого, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-20242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев