Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 15АП-17307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-46/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2016 г.

дело N А53-9364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Москалева Д.В. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А53-9364/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (далее - ООО "БТК Текстиль", ответчик) о взыскании 2 396 975 руб. 44 коп. задолженности (с учётом вынесения судом первой инстанции определения от 07.09.2016 о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору подряда N 47 от 11.08.2014 - т. 3 л.д. 33-34, а также с учётом уточнения размера исковых требований, произведённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 37-40).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 313 от 29.12.2014 на сумму 1 512 055 руб. 50 коп. (с учётом стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 08.06.2015 к указанному договору), договора подряда N 261 от 27.11.2014 на сумму 395 930 руб., договора подряда N П-977-15 от 21.04.2015 на сумму 488 990 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 396 975 руб. 44 коп. задолженности по договорам подряда, а также 34 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ отражён в актах о приемке выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика, однако последним не были подписаны без заявления каких-либо возражений, в связи с чем результаты работ следует рассматривать как принятые ООО "БТК Текстиль". Также факт выполнения спорных работ и их объем ответчик не оспаривает, что подтверждается актом от 13.07.2016, подписанным работниками ООО "БТК Текстиль" при комиссионном осмотре выполненных работ. Спорные работы истцом выполнены надлежащим образом, результат выполненных работ ответчиком используется в настоящее время.

Суд отклонил ссылку ответчика на факт не передачи истцом исполнительной документации, как обстоятельство, препятствующее взыскания задолженности за фактически выполненные работы, поскольку факт выполнения работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств направления ответчиком до предъявления настоящего иска в адрес истца писем о необходимости представления исполнительной документации и иных документов материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работу с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, а также того, что выполненные подрядчиком работы не имеют для подрядчика потребительской ценности, а также того, что отсутствие исполнительной документации исключает положительный эффект результата работ.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "БТК Текстиль", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что по условиям заключённых договоров подрядчик был обязан уведомить заказчика о факте завершения выполнения работ, результат работ считается принятым заказчиком только после того, как комиссией подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ и подрядчиком передана вся исполнительная документация заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом исполнительной документации ответчику, в связи с чем основания полагать, что ООО "БТК Текстиль" получило результаты выполненных работ у суда отсутствовали, следовательно, у ответчика не могла возникнуть и обязанность по оплате работ;

- суд первой инстанции не учёл согласованный сторонами в заключённых договорах порядок оплаты работ. Суд не учёл, что в качестве гарантийного удержания сторонами было предусмотрена возможность сохранения за заказчиком 5% от стоимости выполненных работ. 50% данного удержания подлежали выплате подрядчику после приёмки результатов выполненных работ комиссией и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, оставшиеся 50% гарантийного удержания подлежали выплате истцу по истечении гарантийного срока, установленного на результаты выполненных работ. На момент вынесения решения выше указанные сроки не истекли, следовательно, у суда не имелось оснований удовлетворять иск в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "БТК Текстиль" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указал, что ООО "Скиф" в полном объёме передало ООО "БТК Текстиль" исполнительную документацию по спорному объекту строительству, что подтверждается сшивом данной документации, заверенной представителем ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТК Текстиль" (заказчик) и ООО "Скиф" (подрядчик) был заключен договор подряда N 313 от 29.12.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по устройству вентилируемого фасада нежилого здания на объекте: "нежилое здание с подвалом, литер Б, п/Б по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер: 61:59:0020206:130", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора и в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2015 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 1 876 900 руб., в том числе НДС 18% - 286 306 руб. 78 коп., а стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 21 698 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 3 309 руб. 94 коп.

Также между ООО "БТК Текстиль" (заказчик) и ООО "Скиф" (подрядчик) был заключен договор подряда N 261 от 27.11.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить комплекс работ по устройству парапетной крыши фасада в осях А/1-К/4 и 3, 1-3 и к/4, К/4-Г/5 и 1, 1-9 и Г/5, А/5-Г/5 и 9, 9-75 и А/5, А5-Г/5 и 75, 75-83 и Г/6, К/4-Г/5 и 83, 81-83 и К/4, А/1-К/4 и 81 на объекте: "Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон, Производственный корпус по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер 61:59:0020206:180".

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 1 041 500 руб., в том числе НДС 18% - 158 872 руб. 88 коп.

Между ООО "БТК Текстиль" (заказчик) и ООО "Скиф" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-977-15 от 21.04.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по установке водосточных труб на кровле административного бытового корпуса - 1 и административного бытового корпуса - 2 на объекте: "Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон, производственный корпус по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер 61:59:0020206:180", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 494 511 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 75 434 руб. 03 коп.

Согласно актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по формам КС-3 цена фактически выполненных работ:

- по договору подряда N 313 от 29.12.2014 составила 1 490 356 руб. 50 коп. (с учётом гарантийного удержания в размере 5% - 1 415 838 руб. 39 коп.);

- по дополнительному соглашению N 1 от 08.06.2015 к договору подряда N 313 от 29.12.2014 составила 21 698 руб. 50 коп. (с учётом гарантийного удержания в размере 5% - 20 613 руб. 60 коп.);

- по договору подряда N 261 от 27.11.2014 составила 916 000 руб. (с учётом удержания аванса на сумму 458 000 руб. и гарантийного удержания в размере 5% - 412 200 руб.);

- по договору подряда N П-977-15 от 21.04.2015 составила 494 511 руб. 95 коп. (с учётом гарантийного удержания в размере 5% - 469 789 руб. 36 коп.).

Как следует из материалов дела, сопроводительными письмами N N 20, 21 от 17.03.2015 ООО "Скиф" направило в адрес ООО "БТК Текстиль" акты о приёмки выполненных работ, справки КС-3, счёта-фактуры и акты согласования выполненных работ в отношении договоров подряда N 313 от 29.12.2014 и N 261 от 27.11.2014. Указанные документы были получены ООО "БТК Текстиль" 24.03.2015, что подтверждается входящими штампами ответчика и последним не отрицается.

В письме N 45 от 01.06.2015 ООО "Скиф" просило ООО "БТК Текстиль" подписать ранее направленные в его адрес документы (письмо получено ответчиком 01.06.2015).

Повторно документация по договорам подряда N 313 от 29.12.2014 и N 261 от 27.11.2014, а также акт о приёмки выполненных работ, справка КС-3, счёт-фактура в отношении договора подряда N П-977-15 от 21.04.2015 направлена истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 72 от 02.10.2015, которое было получено ООО "БТК Текстиль" 09.10.2015.

В ответном письме N 1877 от 14.10.2015 ООО "БТК Текстиль" отказалось от подписания актов КС-2 и справок КС-3 по всем трём спорным договорам подряда, указывая на неверное оформление документов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Скиф" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "БТК Текстиль" был представлен акт осмотра от 13.07.2016, из содержания которого следует, что ответчиком было установлено завышение объёма выполненных работ по договорам подряда N 313 от 29.12.2014, N 261 от 27.11.2014 и N П-977-15 от 21.04.2015. Претензии по поводу качестве выполненных работ по выше указанным договорам в акте отсутствуют и ООО "БТК Текстиль" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выдвигались.

ООО "Скиф" фактически согласилось с замечаниями ответчика по объёму выполненных работ, в связи с чем обратилось к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований, согласно которым просило взыскать задолженность за фактически выполненные работы без учёта гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ:

- по договору подряда N 313 от 29.12.2014 в размере 1 490 356 руб. 50 коп.;

- по дополнительному соглашению N 1 от 08.06.2015 к договору подряда N 313 от 29.12.2014 в размере 21 698 руб. 50 коп. (с учётом гарантийного удержания в размере 5% - 20 613 руб. 60 коп.);

- по договору подряда N 261 от 27.11.2014 в размере 395 930 руб. (с учётом ранее полученного аванса на сумму 520 750 руб.);

- по договору подряда N П-977-15 от 21.04.2015 составила 488 990 руб. 44 коп.

Правильность расчётов стоимости работ с учётом скорректированного объёма фактически выполненных работ ответчик не оспаривает, о некачественности данных работ ООО "БТК Текстиль" также не заявляло, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

ООО "БТК Текстиль" полагает, что до настоящего времени все выше указанные результаты работ истцом не сданы ответчику, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате данных работ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения пунктов 2.3., 3.3., 3.4., 7.2 договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной процессуальной позицией ответчика по следующим основаниям.

Действительно, пунктами 2.3 спорных договоров подряда предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ (включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков) и передачей всей исполнительной документации.

Пунктами 3.3 спорных договоров подряда предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком объёмов работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов унифицированной формы с пропорциональным зачётом авансового платежа. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счетов и счета-фактуры подрядчиком. При этом обязательства подрядчика по настоящему договору считаются исполненными только после выполнения всего комплекса работ и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2015 к договору подряда N 313 предусмотрено, что оплата дополнительных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента принятия работ (подписания актов КС-2 и справки КС-3).

Заказчик при расчёте за выполненные работы удерживает с подрядчика сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в счёт гарантийных обязательств. Оплата 50% гарантийного фонда производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания комиссией акта сдачи-приёмки выполненных работ и передачи всей исполнительной документации согласно пунктам 5.2 договоров. Оставшиеся 50% гарантийного фонда выплачиваются заказчиком подрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и передачи всей исполнительной документации (пункты 3.4 договоров подряда).

Пунктами 7.1 договоров стороны установили порядок сдачи подрядчиком результатов промежуточных объёмов фактически выполненных работ, при этом стороны предусмотрели, что подписание промежуточных актов приёмки-сдачи выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 не является приёмкой работ. Указанные акты приёмки-сдачи работ являются основанием для оплаты фактически выполненных работ и не ограничивают право заказчика ссылаться в дальнейшем как на недостатки выполненных работ, так и представлять возражения по объёму выполненных работ.

Пунктами 7.2 договоров закреплено, что приёмка результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своих представителей и представителей подрядчика. Работа считается выполненной после подписания комиссией акта о приёмке выполненных работ по договору (включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков) и передачи всей исполнительной документации.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику промежуточных результатов работ, все работы по 3-м спорным договорам подряда подлежали приёмке и оплате со стороны ООО "БТК Текстиль" с учётом выше приведённых положений договоров подряда.

Из положений пунктов 6.3, 7.2 договоров следует, что обязанность по созданию приёмочной комиссии лежала на ООО "БТК Текстиль". Последнее, получив от истца акты выполненных работ, было обязано незамедлительно известить ООО "Скиф" о дате начала работы комиссии с учётом того, что работы должны были быть приняты и оплачены в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ и исполнительной документации.

В материалы дела представлен сшив реестра исполнительной документации истца, заверенный печатью ответчика, который содержит в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ответчика, заключения о технической оценки пригодности для применения в строительстве новой продукции, сертификаты соответствия на используемые строительные материалы и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "БТК Текстиль" когда-либо обращалось к ООО "Скиф" с требованием о передаче ему исполнительной документации, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данная документация была передана подрядчиком с нарушение условий договоров подряда. ООО "БТК Текстиль" также не называет виды исполнительной документации, которые, по его мнению, истец ему не передал.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также положения пунктов 6.4 договоров, согласно которым обязанность по ведению технического надзора была возложена на ООО "БТК Текстиль", у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика отсутствовала реальная возможность созвать комиссию для своевременного принятия у истца результатов работ после получения от последнего итоговых актов выполненных работ.

Как указывалось ранее, акты КС-2 и справки КС-3 по договорам подряда N 313 от 29.12.2014 и N 261 от 27.11.2014 были получены ООО "БТК Текстиль" 24.03.2015, а по договору N П-977-15 от 21.04.2015 - 09.10.2015.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО "БТК Текстиль" в силу выше приведённых положений договоров подряда было обязано комиссионно принять результаты работ. При отсутствии претензий по поводу качества выполненных работ ответчик был обязан в течение 5 банковских дней с даты поступления актов истца подписать итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ и оплатить истцу 90% от общей стоимости принятых работ, через 10 банковских дней с даты подписания итогового акта - оплатить истцу 50% от суммы гарантийного удержания (2,5% от общей стоимости выполненных работ), через 12 месяцев с даты подписания итогового акта - оплатить истцу оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания (2,5% от общей стоимости выполненных работ).

ООО "БТК Текстиль" свою обязанность не исполнило, после поступления от истца итоговых актов выполненных работ приёмочная комиссия не созывалась, приёмка работ не произведена, результаты работ не оплачены, несмотря на то, что к ним не имелось претензий по качеству, что подтверждается актом осмотра ответчика от 13.07.2016.

Данные неправомерные действия ООО "БТК Текстиль" не могут являться как основанием для констатации судом факта непередачи истцом результатов работ ответчику, основанием для увеличения сроков принятия работ ответчиком либо основанием для освобождения последнего от исполнения обязанности оплатить фактически выполненные ООО "Скиф" подрядные работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "БТК Текстиль" безосновательно уклонилось от подписания актов выполненных работ, в связи с чем ООО "Скиф" правомерно подписало их в одностороннем порядке, при этом, в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы надлежит рассматривать в качестве принятых ответчиком по истечении 5 банковских дней с момента получения актов выполненных работ от ООО "Скиф".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ со стороны ООО "Скиф", ответчик был обязан:

- принять результаты выполненных работ по договорам подряда N 313 от 29.12.2014 и N 261 от 27.11.2014 и оплатить 90% от общей стоимости данных работ в срок не позднее 02.04.2015, не позднее 15.04.2015 оплатить 2,5% от общей стоимости выполненных работ (оплатить 50% гарантийного удержания), и не позднее 15.04.2016 оплатить оставшиеся 2,5% от общей стоимости выполненных работ (оплатить оставшиеся 50% гарантийного удержания);

- принять результаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 08.06.2015 к договору подряда N 313 и полностью оплатить их не позднее 06.04.2015 (с учётом выходных дней);

- принять результаты выполненных работ по договору подряда N П-977-15 от 21.04.2015 и оплатить 90% от общей стоимости данных работ в срок не позднее 16.10.2015, не позднее 29.10.2015 оплатить 2,5% от общей стоимости выполненных работ (оплатить 50% гарантийного удержания), и не позднее 31.10.2016 (с учётом выходных дней) оплатить оставшиеся 2,5% от общей стоимости выполненных работ (оплатить оставшиеся 50% гарантийного удержания).

На момент вынесения решения суда первой инстанции не истёк срок по исполнению ООО "БТК Текстиль" обязанности по выплате ООО "Скиф" 2,5% от общей стоимости работ, выполненных по договору N П-977-15 от 21.04.2015. Вместе с тем, указанный срок истёк на момент вынесения настоящего постановления. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что ООО "БТК Текстиль" не представило доказательств оплаты работ по договору N П-977-15 от 21.04.2015, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в выше указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал тот факт, что ООО "БТК Текстиль" фактически получило результаты работ, выполненных по договорам подряда N 313 от 29.12.2014, N 261 от 27.11.2014, N П-977-15 от 21.04.2015, извлекает их полезные свойства. Ввиду того, что ответчик не предъявил претензии по качеству данных работ, а истец с учётом корректировки объёма фактически выполненных работ уменьшил сумму взыскания, которая по существу ответчиком также не оспорена, исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года по делу N А53-9364/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина