Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-46/17 по делу N А53-9364/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А53-9364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ИНН 6167110259, ОГРН 1136195000710) - Москалева Д.В. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-9364/2016, установил следующее.

ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "БТК Текстиль" о взыскании 2 396 975 рублей 44 копеек задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 29.12.2014 N 313 (с учетом дополнительного соглашения N 1) на сумму 1 512 055 рублей 50 копеек, договора подряда от 27.11.2014 N 261 на сумму 395 930 рублей и договора подряда от 21.04.2015 N П-977-15 на сумму 488 990 рублей 44 копейки.

Решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ подтвержден в актах о приемке выполненных работ, которые направлялись в адрес ответчика, однако последний мотивированный отказ не заявил, поэтому результаты работ считаются принятыми заказчиком. При комиссионном осмотре выполненных работ ответчик также не оспаривал факт выполнения спорных работ и их объем. Доказательств направления ответчиком до предъявления иска в адрес истца писем о необходимости представления исполнительной документации и иных документов материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 16.09.2016 и постановление от 03.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям договоров результат работ считается принятым заказчиком только после подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи подрядчиком всей исполнительной документации заказчику. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом исполнительной документации ответчику, заявитель считает, что работы не сданы заказчику и у него отсутствует обязанность по их оплате. Суды не учли согласованный сторонами в договорах порядок оплаты работ, предусматривающий возможность сохранения за заказчиком 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания, которое подлежит выплате истцу по истечении гарантийного срока, установленного на результаты выполненных работ. На момент подачи иска указанные сроки не истекли, поэтому у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 29.12.2014 N 313, по условиями которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по устройству вентилируемого фасада нежилого здания на объекте: "нежилое здание с подвалом литеры Б и п/Б по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер: 61:59:0020206:130", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (далее - договор N 313).

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 1 876 900 рублей, в том числе НДС 18% - 286 306 рублей 78 копеек, а стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 21 698 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 3309 рублей 94 копейки (пункт 3.1 договора и пункт 4 дополнительного соглашения от 08.06.2015 N 1 к договору).

27 ноября 2014 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 261, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить комплекс работ по устройству парапетной крыши фасада в осях А/1-К/4 и 3, 1-3 и к/4, К/4-Г/5 и 1, 1-9 и Г/5, А/5-Г/5 и 9, 9-75 и А/5, А5-Г/5 и 75, 75-83 и Г/6, К/4-Г/5 и 83, 81-83 и К/4, А/1-К/4 и 81 на объекте: "Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон, производственный корпус по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер 61:59:0020206:180", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее - договор N 261).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 1 041 500 рублей, в том числе НДС 18% - 158 872 рубля 88 копеек.

Также ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N П-977-15, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по установке водосточных труб на кровле административного бытового корпуса - 1 и административного бытового корпуса - 2 на объекте: "Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон, производственный корпус по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер 61:59:0020206:180", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее - договор N П-977-15).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 494 511 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% - 75 434 рубля 03 копейки.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по формам КС-3 цена фактически выполненных работ:

- по договору N 313 составила 1 490 356 рублей 50 копеек (с учетом гарантийного удержания в размере 5% - 1 415 838 рублей 39 копеек);

- по дополнительному соглашению от 08.06.2015 N 1 к договору подряда N 313 составила 21 698 рублей 50 копеек (с учетом гарантийного удержания в размере 5% - 20 613 рублей 60 копеек);

- по договору подряда N 261 составила 916 тыс. рублей (с учетом удержания аванса на сумму 458 тыс. рублей и гарантийного удержания в размере 5% - 412 200 рублей);

- по договору подряда N П-977-15 составила 494 511 рублей 95 копеек (с учетом гарантийного удержания в размере 5% - 469 789 рублей 36 копеек).

С сопроводительными письмами от 17.03.2015 N 20 и 21 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат, счета-фактуры и акты согласования выполненных работ в отношении договоров подряда N 261 и 313. Указанные документы получены заказчиком 24.03.2015, что подтверждается входящими штампами ответчика и последним не отрицается.

В письме от 01.06.2015 N 45 подрядчик просил заказчика подписать ранее направленные в его адрес документы (письмо получено ответчиком 01.06.2015).

2 октября 2015 года истец повторно направил ответчику документацию по договорам подряда N 261 и 313, а также акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости фактически выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру в отношении договора N П-977-15, что подтверждено сопроводительным письмом N 72, которое получено заказчиком 09.10.2015.

В письме от 14.10.2015 N 1877 заказчик отказался от подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 по всем трем спорным договорам подряда, указывая на неверное оформление документов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела акт от 13.07.2016, из содержания которого следует, что комиссией установлено завышение объема выполненных работ по договорам подряда N 261 и 313, и П-977-15 от 21.04.2015.

Истец фактически согласился с замечаниями ответчика по объему выполненных работ, в связи с чем, уточнил заявленные требования и просил взыскать с заказчика задолженность по договору подряда от 29.12.2014 N 313 в размере 1 512 055 рублей 50 копеек (с учетом дополнительного соглашения N 1), договора подряда от 27.11.2014 N 261 на сумму 395 930 рублей и договора подряда от 21.04.2015 N П-977-15 на сумму 488 990 рублей 44 копейки.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, оценив представленные ими доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец исполнил свои обязательства по договорам N 261, 313 и П-977-15 и направил ответчику акты формы КС-2 и КС-3, заказчик обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявлял, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в заявленном размере.

Исходя из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы заказчика со ссылкой на положения пунктов 2.3, 3.3, 3.4 и 7.2 договоров подряда о том, что до настоящего времени результаты работ истцом не сданы ответчику, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате данных работ.

Из условий договоров следует, что подписание промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 не является приемкой работ. Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своих представителей и представителей подрядчика. Работа считается выполненной после подписания комиссией акта о приемке выполненных работ по договору (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) и передачи всей исполнительной документации.

Однако обязанность по созданию приемочной комиссии лежала на заказчике (пункт 6.3 и 7.2 договоров).

Акты КС-2 и справки КС-3 по договорам подряда N 261 и 313 получены заказчиком 24.03.2015, а по договору N П-977-15 - 09.10.2015.

Ответчик свою обязанность не исполнил, после поступления от истца итоговых актов выполненных работ приемочная комиссия своевременно не созывалась, приемка работ не произведена, результаты работ не оплачены, несмотря на то, что к ним не имелось претензий по качеству. Акт осмотра составлен комиссией ответчика только 13.07.2016.

В материалы дела представлен сшив реестра исполнительной документации истца, заверенный печатью ответчика, который содержит, в том числе акты освидетельствования скрытых работ с подписью представителей ответчика, заключения о технической оценки пригодности для применения в строительстве новой продукции, сертификаты соответствия на используемые строительные материалы и т.д.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заказчик когда-либо обращался к подрядчику с требованием о передаче ему исполнительной документации. Заказчик ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не указывает, какую исполнительную документацию истец ему не передал.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора не истекли сроки возврата гарантийного удержания, не влияют на обоснованность судебных актов, поскольку суды установили, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по принятию работ и подписанию итогового судебного акта. В кассационной жалобе ответчик не приводит обстоятельства, свидетельствующие о том, что он произвел возврат гарантийного удержания в течение 12 месяцев с момента получения последнего акта выполненных работ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 по делу N А53-9364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько