Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54330/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вознаграждения по договору оказания транспортных услуг по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-41331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-157486/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

заявлению ООО "Максимус" о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Максимус" (ОГРН 1101690054762)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 869,61 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ананьина И.В. (по доверенности от 04.04.2016)

ООО "Максимус" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб. по иску к ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 869,61 руб. по ходатайству представителя истца судом были приобщены к материалам дела письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Определе6нием Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 года требования заявителя удовлетворены частично в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Каркаде" подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец в судебном заседании не участвовал, извещен во времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы г. Москвы по настоящему делу от 12.01.2016 г. исковые требования ООО "Максимус" были удовлетворены в сумме 198 427,18 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г. решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 г. Решение суда от 12.01.2016 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г. были оставлены без изменения.

В связи с отсутствием в штате юриста ООО "Максимус" было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг от 10.07.2015 г. б/н с гр-кой Гурьяновой Л.И.

Согласно п.3.4 договора цена услуг определяется в следующих размерах: 150 000 руб. - анализ ситуации, формирование правовой позиции и подготовка к иску, и 10 000 руб. - за ведение дела в каждой инстанции. Общая сумма договора составила 180 000 руб. Актом приема-передачи оказанных услуг от 11.04.2016 г. истец и гр-ка Гурьянова Л.И. зафиксировали, что работы были выполнены на сумме 170 000 руб. и 30 000 руб. составили командировочные расходы, проживание и питание. Всего истец понес судебные расходы в сумме 200 000 руб. По данным расписки от 15.04.2016 г. гр-ке Гурьяновой Л.И. были выплачены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей ответчика в судебных заседаниях всех инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Каркаде" относительно неразумности взыскания с него судебных издержек в указанном размере, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-157486/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская