Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-61585/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-25066/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Абилайт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016

по делу N А40-25066/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о введении в отношении ООО "Стройсити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304) процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Абилайт" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 о введении в отношении ООО "Стройсити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304) процедуры наблюдения.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 18.11.2016, направлена согласно штампу Почты России 14.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 истек в данном случае 07.04.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве заявитель жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт был обжалован в порядке апелляционного производства, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 производство по апелляционным жалобам прекращено на основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменено. Заявитель жалобы указывает, что до 05.11.2016 ООО "Абилайт" не было известно об основаниях незаконности судебных актов по настоящему делу, в том числе определения от 24.03.2016, в связи с чем, только с 05.11.2016 имеется возможность для апелляционного обжалования определения о введении наблюдения от 24.03.2016 по смыслу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО "Абилайт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 поступила в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО "Абилайт" о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционным жалобам, поданным ООО "Абилайт", арбитражным управляющим Демб П.Э., ООО "Стройсити".

По данному делу судом апелляционной инстанции 16.08.2016 принято определение о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Абилайт", арбитражного управляющего Демб П.Э., ООО "Стройсити", которое не было обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Абилайт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров