Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-5242/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 декабря 2016 г.

Дело N А19-9873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв Менеджмент" на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-9873/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв Менеджмент" (ОГРН 1103850019305, ИНН 3811140621, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6, офис 505) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) о взыскании 148 276 руб. 03 коп.

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: 143003, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 21) (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в лице Иркутского филиала о взыскании 148 276 руб. 03 коп., из которых: 129 760 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, 18 516 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что АО "СОГАЗ" обязано компенсировать расходы в размере 129 760 руб., связанные с эвакуацией транспортного средства "MERSEDES-BENZ ACTROS", государственный регистрационный номер Н 486 ХМ 38, поврежденного в результате страхового случая.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования "Авто-Лизинг", заключенному выдачей полиса N 3613 МТ 0304 от 18 июля 2013 года, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 4 590 000 руб. Поскольку согласно условиям договора страхования страховая сумма по риску "Автокаско" (ущерб, хищение + угон) за период 18 июля 2014 по 17 февраля 2015 года (2-й год страхования) согласована в размере 4 590 000 руб., то оснований для взыскания еще 129 760 руб., а также ответственности, начисленной на эту сумму, не имеется. В связи с чем в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь пункт 12.5.8 Правил страхования, на статью 15 ГК РФ, на Закон об организации страхового дела полагает, что расходы на эвакуацию подлежали взысканию в качестве убытков.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 12.5.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО "СОГАЗ" 31 августа 2011 года (далее - Правила) если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со Страховщиком. Таким образом, в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования убытков входят расходы на эвакуацию транспортного средства.

При этом согласно пункту 12.5.9 Правил в случае повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищения установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования размер страховой выплаты не может превышать размера ущерба и установленной для данного транспортного средства, дополнительного оборудования страховой суммы:

- если по страхованию "Автокаско" в договоре страхования установлена единая страховая сумма, то общая сумма выплат по всем страховым случаям по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон", произошедшим в течение срока действия договора страхования, в совокупности не должна превышать данную страховую сумму (пункт 12.5.9.1 Правил);

- если по страхованию "Автокаско" в договоре страхования установлены отдельные страховые суммы, то:

а) общий размер страховых выплат по всем страховым случаям по риску "Ущерб" не может превышать страховой суммы по риску "Ущерб", если страховая сумма установлена на весь срок страхования;

б) размер страховой выплаты по каждому страховому случаю по риску "Ущерб" не может превышать страховой суммы по риску "Ущерб" независимо от предыдущих выплат по данному риску, если страховая сумма установлена на каждый страховой случай (пункт 12.5.9.2 Правил).

Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать 4 590 000 руб., данная сумма была выплачена ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора страхования, в нарушение статьи 431 ГК РФ. Требование истца о полном возмещении убытков со ссылкой на статью 15 ГК РФ противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 942 Кодекса о том, что размер страховой суммы является существенным условием договора страхования, а также пункту 1 статьи 929 Кодекса о том, что страховщик по договору имущественного страхования обязуется выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-9873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев