Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 15АП-16596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10691/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2016 г.

дело N А32-23891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Блашко Е.И. по доверенности от 28.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-23891/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югтранс", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс", конкурсному управляющему Грибову В.И., а также иным лицам использовать следующие транспортные средства, находящиеся в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" до их реализации, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001391;

2. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001438;

3. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001440;

4. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001464;

5. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PF4H2M2AA001465;

6. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PF4H2M2AA001466;

7. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001467;

8. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001469;

9. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус. VIN Z8PL4H2M2AA001461;

10. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001481;

11. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001442;

12. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001456;

13. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001447;

14. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VFN Z8PL4H2M2AA001445;

15. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001449;

16. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001451;

17. Peugeot Boxer FgTI 440 Г4Н2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001448;

18. Peugeot Boxer FgTI 440 Г4Н2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001455;

19. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001443;

20. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001457;

21. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI MT6. модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001446;

22. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI MT6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001459;

23. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI MT6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001460;

24. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI MT6, модель L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001462;

25. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VIN Z8PL4H2M2AA001450;

26. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001463;

27. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001452;

28. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус, VINZ8PL4H2M2AA001444;

29. Peugeot Boxer FgTI 440 L4H2 2.2HDI МТ6, модель: L4H2M2-A, наименование - Автобус. VINZ8PL4H2M2AA001458.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 обжаловало определение суда первой инстанции от 15.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции при принятии определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судебный акт не содержит анализа и выводов по доводам Банка. Нарушены требования статьи 168 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в Определении, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое Определение вынесено при наличии оснований для принятия испрашиваемой Банком меры по обеспечению требований кредитора. Нарушены положения главы 8 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-23891/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Грибов В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 г. требования Банка в размере 23 395 024.50 руб. основного долга и отдельно 3 254 465 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтранс", как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО Сбербанк вытекают из кредитного договора N 0068/452/11554 от 26.12.2013 г., в обеспечение возврата кредита по которому, с должником заключен договор залога N 0068/452/11554-3 от 26.03.2014 г. объектов движимого имущества - автотранспортных средств Peugeot Boxer FgTl 440 L4H2 2/2HDI МТ6, в количестве 29 штук.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 - 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит ограничений на использование имущества должника, в том числе, в процедуре конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, уменьшения конкурсной массы, а напротив, способствует ее увеличению, например, за счет арендных платежей.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Вопрос о возможности использования имущества относится к компетенции собрания кредиторов, что, в частности, следует из смысла пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, которым прямо предусмотрено, что вопрос о прекращении хозяйственной деятельности вправе принять собрание кредиторов.

Из заявления поданного в суд первой инстанции следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что является конкурсным кредитором должника с суммой требования в размере 23 395 024,40 руб. основного долга и 3 254 465 руб. финансовых санкций, обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные транспортные средства обеспечивают требование банка как залогового кредитора.

Из содержания заявления следует, что заложенные транспортные средства эксплуатируются самим должником, часть имущества утрачена, 15 автотранспортных средств находятся в нерабочем состоянии, имущество не застраховано. В результате ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания автотранспортных средств конкурсным управляющим, ухудшения его технического состояния в процессе эксплуатации, увеличения пробега и естественного износа транспортных средств, рыночная стоимость залога, по мнению заявителя, снизилась более, чем в два раза по сравнению с датой оформления залога.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями АПК РФ должно быть рассмотрено в течение суток.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные транспортные средства переданы в залог банку с оставлением самих транспортных средств у залогодержателя и с сохранением у залогодателя права использования.

В обоснование доводов о нахождении имущества не ненадлежащем состоянии, в связи с эксплуатацией в процедуре конкурсного производства, представлен акт осмотра залогового имущества, составленный 15.04.2016 г. И з материалов дела не усматривается, что состояние в котором находились транспортные средства, до осмотра Банком были в надлежащем состоянии не представлено, поскольку акт предыдущего осмотра залогового имущества не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не мог сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации транспортных средств.

Довод о том, что спорные транспортные средства эксплуатируются без страховки, также не нашел документального подтверждения.

Из технических характеристик следует, что спорные транспортные средства предназначены для перевозки граждан.

Между тем, Банком не представлено доказательств, что спорные ТС используются не в социальных целях, с учетом того, что в некоторых актах отражено, что автомобили используются на маршруте городского такси, при этом существенным обстоятельством является то возложенная ли эта функция непосредственно на должника и в результате передачи указанных средств в аренду третьим лицам.

Из представленных документов не представляется сделать вывод о том, что порча имущества произошла в период ведения конкурсного управляющего.

Новые документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции ограничен в возможности сбора и исследования доказательств с учетом ограничений установленных АПК РФ для рассмотрения подобных заявлений.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в обоснование необходимости их принятия должен быть представлен полный пакет документов, который бы подтверждал обоснованность его требований, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Вместе с тем, Банк не лишен возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии и обеспечительных мер, с представлением полного пакета документов, подтверждающих доводы заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не подтверждена необходимость в принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-23891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв