Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-5155/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А68-3558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" - представителя Симоновой О.Ю. (доверенность N 1/93 от 02.12.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (г. Суворов Суворовского района Тульской области, ОГРН 1057746092007, ИНН 7707538653), открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" и общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (г. Тамбов, ОГРН 1156829004540, ИНН 6829111578) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 по делу N А68-3558/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (пос. им. Мичурина Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1027102870772, ИНН 7113006969), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" Коротков Кирилл Геннадьевич (г. Москва), о взыскании задолженности в сумме 1 392 305 руб. 89 коп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее по тексту - ответчик, покупатель, должник, предприятие, ОАО СПП "Ефремовское") о взыскании долга по договору поставки газа N 54-4-0388/13 от 19.09.2012 в сумме 1 392 305 руб. 89 коп. (т. 1 л. д. 5 - 7, 45).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу N А68-9159/2015 в отношении ОАО СПП "Ефремовское" введена процедура банкротства -наблюдение и временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич (далее по тексту - временным управляющий Коротков К.Г.; т.1 л.д. 37-44), который в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) определением суда от 09.11.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в сумме 1 392 305 руб. 89 коп. и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу актов приема-передачи газа от 31.01.2016 и от 29.02.2016 за январь-февраль 2016 года по договору поставки газа N 54-4-0388/13 от 19.09.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда (т. 2 л.д. 72 - 73).

Также, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с апелляционными жалобами на решение суда обратились общество с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее по тексту - ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" соответственно), требования которых включены в реестр требований кредиторов судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника (т.2 л.д. 1, 7-8; 65-66).

В апелляционных жалобах ОАО СПП "Ефремовское", ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" просят решение суда области отменить и направить дело на новое рассмотрение, согласованно обосновывая свою правовую позицию нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судебное разбирательство при рассмотрении спора в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) не было отложено до рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 и 28.06.2016 об отказе во вступлении ООО "Агромакс" и ООО "Профит Трейд" в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ссылаются на необоснованность отказа судом области в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и необоснованное принятие в качестве доказательств актов приема-передачи газа за январь-февраль 2016 года. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, 09.08.2016 и 17.08.2016 (т.1 л.д. 61-63, 69-70, 78-79) в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционные жалобы ОАО СПП "Ефремовское", ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО "Газпром межрегионгаз Тула" представлен отзыв, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции относительно оспариваемых актов приема-передачи газа за январь-февраль 2016 года ссылается на положения пункта 10.4 договора, содержание которого предполагает наличие у представителя предприятия, подписавшего указанные документы, соответствующих полномочий, а также настаивает на том, что потребление газа в спорном периоде не прекращалось ответчиком и последним произведена его частичная оплата. Действия апеллянтов истец расценивает как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства (т. 2 л. д. 94-95).

Временным управляющим ОАО СПП "Ефремовское" Коротковым К.Г. отзыв на апелляционные жалобы не представлен и его правовая позиция относительно приведенных апеллянтами доводов не выражена.

В судебное заседание, назначенное на 29.09.2016, представители ОАО СПП "Ефремовское", ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс", а также временный управляющий должника своих представителей не направили и в целях обеспечения их процессуальных прав судебное разбирательство отложено на 23.11.2016 с предложением письменно изложить свою правовую позиция по доводам, приведенным в отзыве истца на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 112-114). Также апеллянтам в соответствии с требованием суда ООО "Газпром межрегионгаз Тула" заказным почтовыми отравлениями направлены копии отзыва на апелляционную жалобу с прилагающимися документами (т. 2 л. д. 115 - 122).

23.11.2016 ОАО СПП "Ефремовское" и временный управляющий должника, ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание также не направили, в связи с чем, с учетом мнения истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Профит Трейд" в электронном виде 23.11.2016 представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2016 по делу N А68-9159/2015 удовлетворено заявление Короткова К.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" и судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника назначено на 21.12.2016, что, по мнению ООО "Профит Трейд", не позволяет ответчику реализовать свое право на судебную защиту.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным, а другие участвующие в деле лица не выразили своей правовой позиции относительно его разрешения.

Ходатайство ООО "Профит Трейд" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, отложение судебного разбирательства является правом суда. При этом, суд апелляционной инстанции должен принимать во внимание установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционных жалоб в целях обеспечения процессуальных прав других участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае ОАО СПП "Ефремовское" подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда области, доводы которой подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции. Временный управляющий должника Коротков К.Г., привлеченный к участию в деле не выражал несогласие с вынесенным судебным актом и не обжаловал его в апелляционном порядке. Представитель ОАО СПП "Ефремовское", равно как и временный управляющий данного предприятия не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании, назначенном на 29.09.2016, и никакие письменные пояснения относительно своей правовой позиции дополнительно не представили.

При таких обстоятельствах очередное отложение судебного разбирательства на срок после 21.12.2016, в рассматриваемом случае не вызывается необходимостью и не требуется для обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе и заявителя ходатайства ООО "Профит Трейд", который не лишен возможности обеспечить собственное представительство в судебном процессе в целях подержания своих доводов и апелляционных жалоб ОАО СПП "Ефремовское" и ООО "Агромакс", которые по своему содержанию являются аналогичными, что свидетельствует о согласованной правовой позиции данных лиц. С учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по делу N 306-ЭС15-10517 и от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, при реализации кредитором должника установленного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 права на обжалование судебного акта объем предоставляемых ему процессуальных гарантий позволяет, с учетом особенностей его статуса, предоставлять новые доказательства и делать заявления относительно новых доводов, требующих правовой оценки при разрешении спора, однако ООО "Профит Трейд" таким правом не воспользовалось.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договору поставки газа N 54-4-0388/13 от 19.09.2012 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 12-19), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять по соответствующим точкам подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных договором, и оплачивать его стоимость.

Режим поставки/отбора гази и порядок учета его объемов согласован сторонами в пунктах 3-4 договора. В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончанию каждого расчетного месяца покупатель обязан составить в 2-х экземплярах акт приема-передачи газа по прилагаемой к договору форме с отражением фактического объема его потребления по каждой точке подключения. Подписанные и заверенные печатью покупателя акт приема-передачи газа и прилагаемые к ним документы должны поступить к поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, после чего поставщик обязан данный документ оформить со своей стороны и соответствующий экземпляр возвратить покупателю.

Срок действия договора в пункте 8 определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с последующим его продлением при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора истец в соответствии взаимно подписанными без замечаний с актами приема-передачи газа от 31.01.2016 и 29.02.2016 произвел поставку ответчику газа на общую сумму 1 596 582 руб. 20 коп., в том числе в январе 2016 года на сумму 866 241 руб. 86 коп. и в феврале 2016 года на сумму 730 340 руб. 34 коп., оплата которого, с учетом состояния расчетов сторон за предыдущие периоды, произведена в размере 204 276 руб. 31 коп., в связи с чем, задолженность предприятия составила 1 392 305 руб. 89 коп. (1596582,2-204276,31; т.1 л.д. 8-11, 24-25, 128-131; т.2 л.д. 106-107, 120-122).

Представленный истцом расчет цены иска ответчиком и временным управляющим должника, равно как ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" при подаче апелляционных жалоб не оспорены и собственные контррасчеты не представлены.

Правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, и заявителей апелляционных жалоб основана на том, что договор поставки газа N 54-4-0388/13 от 19.09.2012 подписан от имени покупателя генеральным директором ОАО СПП "Ефремовское" Лебедевым В.Ю., однако приложение N 1 к указанному договору, а также акты приема-передачи за январь-февраль 2016 года и приложения к ним подписаны другим лицом без указания занимаемой им должности и фамилии. По мнению ответчика, наличие на этих документах оттиска печати ОАО СПП "Ефремовское", подлинность которой им не оспаривается, не служит доказательством их подписания уполномоченным лицом. По этим основаниям ответчик в поданном в суд заявлении просит суд проверить достоверность подписей лиц, подписавших указанные документы, в том числе назначить судебную экспертизу и в случае установления факта фальсификации этих документов исключить их из числа доказательств (т.1 л.д. 67, 103). В последующем в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 29.06.2016 ответчик заявил, что не оспаривает приложение N1 к договору (т.1 л.д. 132-133).

Суд первой инстанции при проверке указанного заявления обозрел в судебном заседании 29.06.2016 оригиналы представленных ООО "Газпром межрегионгаз Тула" актов приема-передачи газа от 31.01.2016 и от 29.02.2016 и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда области и результаты разрешения ходатайств ответчика правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.6 заключенного сторонами договора первоначальная обязанность по оформлению, подписанию и заверению оттисками печати предприятия актов приема-передачи газа возложена именно на ответчика, который обязан осуществлять учет его объема и оформлять акты, являющиеся в соответствии с абзацем 6 пункта 4.6 основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами. При этом, пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при подписании актов сверки взаимных расчетов и актов приема-передачи газа полномочия представителя предприятия предполагаются правомочными, как входящие в круг его служебных обязанностей и явствующие из обстановки, ввиду чего подписанные акты признаются действительными документами, не требующими специального подтверждения полномочий, в том числе при рассмотрении спора суде. Таким образом, именно на ОАО СПП "Ефремовское" условиями договора возложена обязанность обеспечить подписание актов приема-передачи газа надлежащим лицом с освобождением поставщика от каких-либо правовых последствий несоблюдения покупателем данного условия.

Судебной коллегией на основании представленных истцом в материалы в дела документов установлено, что за периоды с января по апрель и с ноября по декабрь 2015 года (т.1 л.д. 107-127; т.2 л.д. 98-107), в которых у сторон не возникло взаимных претензий при оформлении расчетных документов и осуществлении оплаты газа, акты приема-передачи газа оформлялись аналогичным образом, как и акты за январь-февраль 2016 года, что обоснованно, с учетом положений пунктов 4.6 и 10.4 договора, не вызывало у поставщика никаких замечаний относительно достаточности их реквизитов, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты приема-передачи газа от 31.01.2016 и от 29.02.2016 являются надлежащими доказательствами по делу, обосновывающими правомерность заявленных к рассмотрению исковых требований.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы является обоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрен исчерпывающий персональный перечень лиц, полномочных подписывать данные документы, на предмет принадлежности которым подписей, может быть назначена экспертиза, равно как истец не является в данном правоотношении, исходя из содержания пункта 10.4 договора, лицом, обязанным устанавливать личность работника предприятия и проверять его полномочия на подписание актов приема-передачи газа, тем более когда такая подпись выполнена без указания расшифровки фамилии и указания должности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, все оспариваемые акты удостоверены оттиском печати ОАО СПП "Ефремовское", которая в соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) является одним из средств его индивидуализации. В рассматриваемых правоотношениях наличие подлинного оттиска печати легитимирует документ в целом, поскольку никаких доказательств того, что печать предприятия была незаконно использованы лицами, не являющимися его работниками, либо была похищены или утрачена в материалы дела не представлено, а, следовательно, в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 10.4 договора, проставление оттиска печати свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия. Организация обязана обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл о том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного документа и соответственно способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и других апеллянтов о том, что оспариваемые документы подписаны не руководителем предприятия, при том, что они подписаны иным лицом, полномочия которого предполагаются, и удостоверены подлинной печатью общества, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

О фальсификации оттиска печати на актах приема-передачи газа за январь-февраль 2016 года ответчиком и другими апеллянтами заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции апеллянтами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялись.

Кроме того, в материалы ответчиком и другими апеллянтами не представлены никакие доказательства технологического отключения объектов ОАО СПП "Ефремовское" от централизованных сетей газоснабжения или прерывания подачи газа в спорный период, а также материалами дела подтверждена частичная оплата газа в спорном периоде, что также подтверждает факт его потребления ответчиком.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы долга проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем, удовлетворение требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 392 305 руб. 89 коп. является правомерным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Агромакс" и ООО "Профит Трейд" заявлены ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении который определениями Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 и 28.06.2016 отказано. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Агромакс" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 стать 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Профит Трейд" постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.08.2016 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 59, 86-89, 147-150).

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на том, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд области должен быть отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 и 28.06.2016.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием к отмене решения суда, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.08.2016 подтверждена необоснованность ходатайства ООО "Профит Трейд" о вступлении в дело в качестве третьего лица на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду чего неотложение судебного разбирательства по указанным основаниям не повлекло нарушения процессуальных прав данных лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Профит Трейд" и ОАО СПП "Ефремовское" в связи с поданными ходатайствами определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и 17.08.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ООО "Агромакс" также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб с каждого из апеллянтов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 по делу N А68-3558/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (г. Тамбов, ОГРН 1156829004540, ИНН 6829111578) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (г. Суворов Суворовского района Тульской области, ОГРН 1057746092007, ИНН7707538653) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" (п. имени Мичурина Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1027102870772, ИНН 7113006969) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина