Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-49776/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-9777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИПФ РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-9777/2016, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Евлоева Вахи Суламбековича

(123557, Москва, Большой Тишинский переулок, 26, корп. 14)

к ОАО "ИПФ РОССИИ"

(ОГРН 1027739261780; 109316, Москва, Волгоградский проспект, 26, стр. 1),

ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль"

(ОГРН 1067746809998; 109316, Москва, Волгоградский проспект, 26, стр. 1),

ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

о признании соглашения о перераспределении мощности и технических условий на перераспределение мощности недействительными; о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: от ОАО "ИПФ РОССИИ" - Липатова С.Л. (по доверенности от 16.09.2016),

от ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" - Стешева О.А. (по доверенности от 12.10.2015);

от ПАО "МОЭСК" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Евлоев Ваха Суламбекович (далее - Евлоев В.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Издательско-производственная фирма "РОССИЯ" (далее - ОАО "ИПФ "РОССИЯ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль" (далее - ООО ТД НМ), Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о признании недействительным соглашения о перераспределении мощности от 29 июля 2015 года и Техническое условие N 1 от 29 июля 2015 на перераспределение мощности на 120 кВт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу NА40-9777/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ИПФ РОССИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что на протяжении всего рассмотрения дела поддерживал позицию истца Евлоева В.С., который выступал в интересах общества.

Суд, по мнению заявителя, не дал оценки доводу истца о том, что сделки не были одобрены советом директоров общества. Представленный в обоснование протокол заседания совета директоров от 18.03.2014 считает сфальсифицированным, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - не обоснованным.

Представитель ОАО "ИПФ "РОССИЯ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТД НМ" доводы апелляционных жалоб отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Между ОАО "ИПФ "Россия" и ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" было заключено соглашения о перераспределении мощности от 29 июля 2015 года, согласно которому ОАО "ИПФ "Россия" (перераспределитель) снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" (получателя) перераспределения в пределах действия центра питания: РТП 14101. Объем снижения перераспределителем в пользу получателя перераспределения максимальной мощности составляет 500 кВт.

В целях присоединения максимальной мощности в размере 500 кВт ОАО "ИПФ "Россия" подготовлено техническое условие N 1 от 29 июля 2015 для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 26, стр. 1.

Евлоев В.С. является акционером ОАО "ИПФ "Россия", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиками не оспаривается.

Евлоев В.С. полагает, что вышеуказанное соглашение и техническое задание являются недействительными, поскольку генеральным директором ООО "Торговый дом НефтьМагистраль" (и подписантом по вышеуказанному договору) является Ерастов Александр Геннадьевич, он же является мажоритарным акционером ОАО "ИПФ "РОССИЯ" и владеет 29% голосующих акций.

Пп.12 п.8.2 Устава (последняя редакция) ОАО "ИПФ "РОССИЯ" установлено, что к компетенции совета директоров Общества относится одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Утверждая, что при совершении данных сделок не были соблюдены требования, предусмотренные пп.12 п. 8.2 Устава ОАО "ИПФ "РОССИЯ", ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно - не проведено заседание и не получено одобрение Совета директоров ОАО "ИПФ "РОССИЯ" на совершение вышеуказанных сделок, акционер обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166,168 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (с последующими изменениями), предусмотрено, что заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашение, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Соглашение от 29.07.2015 исполнено. ООО "ТД "Нефтемагистраль" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2015 N МКС-108.7/4256 Э, в соответствии с которым на нежилые помещения площадью 1 018, 5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Волгорградский пр-т, д. 26, стр. 1, выделена максимальная мощность в размере 120 кВт на основании спорного соглашения и технических условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд, отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ОАО "ИПФ "Россия" и ООО "ТД "Нефтемагистраль" на основании приведенных норм права вправе были перераспределить присоединенную мощность между принадлежащими им энергопринимающими устройствами.

Кроме того, суд правомерно указал, что истец, право которого с учетом заявленного им иска должно быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до его нарушения, не привел доводов об изменении величины мощности, приходящейся на энергопринимающие устройства, перешедшие к ответчику.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что права истца спорными соглашениями не нарушены и они не противоречат пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд признал, что материалами дела подтверждается заключение спорных соглашений заинтересованным лицом. Однако, указал суд, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков и/или наступления иных неблагоприятных последствий, не представлено. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного присоединения (увеличения) мощности в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости в результате заключения спорных соглашений, не представил доказательств, подтверждающих превышение имеющейся у него мощности, доказательств, подтверждающих обращение истца в сетевую организацию за увеличением (перераспределением) мощности и представление сетевой организации документов, предусмотренных пунктами 35-37 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (с учетом изменений от 04.05.2012 N 442), а также выполнение истцом и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению (увеличению мощности).

Возражая против доводов жалобы, ООО "ТД НМ" указало, что в связи со сменой руководства ОАО "ИПФ "Россия" и возникновения личных неприязненных отношений с руководством ООО ТД НМ, со стороны ОАО "ИПФ Россия" создаются препятствия и определенные ограничения для нормального функционирования и деятельности организации-арендатора (ООО "ТД НМ"). Руководство Общества безосновательно требует от ООО "ТД Нефтьмагистраль" освободить занимаемые помещения, несмотря на имеющиеся договорные правоотношения и соблюдение условий договора аренды со стороны ООО "ТД НМ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Вопрос поддержания ОАО "ИПФ "Россия" стороны истца Евлоева B.C. (а не ООО "ТД НМ") не оспаривался и не подвергался сомнению. Это просматривается по тексту решения. В данной ситуации имеет место опечатка в решении суда, которая могла быть устранена путем вынесения определения об исправлении описки.

На основании положений п.п. 2 - 3 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не приведены доказательства того, что оспариваемой сделкой ему (как акционеру Общества) причинены убытки и нарушены его права, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Также истцом не представлены доказательства, какие именно права и интересы третьего лица - ОАО "ИПФ "Россия", в интересах которого выступает Евлоев B.C., нарушены данной сделкой. Никакого ущерба Обществу такая сделка не нанесла, негативные правовые последствия для Евлоева B.C. и ОАО "ИПФ Россия" отсутствуют. Все расходы, связанные с технологическим присоединением и распределением мощности несет ООО "ТД НМ".

Судебная практика исходит из принципа прямой заинтересованности в оспаривании сделки. Акционер имеет право предъявить иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02).

Судом правомерно установлено, что права истца или третьего лица ОАО "ИПФ "Россия" (в интересах которого подан иск), - спорными соглашениями не нарушены. Евлоев B.C. не может являться лицом, заинтересованным в оспаривании сделок, поскольку он не представил доказательств непосредственного влияния сделок на свое материальное положение, а также на нарушение своих прав и законных интересов как акционера Общества. Также Евлоевым B.C. не представлены доказательства влияния соглашений на права и интересы ОАО "ИПФ "Россия" и причинения Обществу каких-либо убытков или иных негативных последствий.

В связи с указанными обстоятельствами проведение экспертизы подлинности Протокола одобрения сделки выходило бы за пределы судебного разбирательства и заявленных Евлоевым B.C. требований, и привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

Довод ОАО "ИПФ "Россия", что суд неправомерно не отложил рассмотрение иска и не дал возможности предоставить дополнительные доказательства отклонен. Исковое заявление Евлоева B.C. принято к производству суда в январе 2016 года. Сторона ОАО "ИПФ "Россия", в том числе как утверждают ее представители, всегда была на стороне истца, и у них была возможность в течение более чем полугода (решение откладывалось несколько раз вплоть до рассмотрения дела 26 июля 2016 г.) представить любые возможные доказательства своей позиции. Однако этого сделано не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-9777/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков