Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-58618/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-153003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. по делу N А40-153003/14, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по

природопользованию и охране окружающей среды

к КБ Международный строительный банк ООО

при участии третьего лица ООО Научно-производственное предприятие "Компьютерные

технологии"

о взыскании неустойки в размере 6 919 500,00 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Соболева Ю.В. дов. от 02.06.2016 г.

от третьего лица: Терновой О.А. дов. от 28.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском в окончательном виде о взыскании с ответчика суммы в размере 6 919 500,00 руб. по банковской гарантии. Протокольным определением, судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 05 октября 2016 г. исходя из следующего.

В настоящем исковом заявлении истец Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился к КБ Международный строительный банк ООО о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ4-101/2013 от 26.06.2013 г., выданной банком в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по государственному контракту N 0157200000313000330-0170936-02 от 10.07.2013 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-1732/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Псковской области по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" о расторжении государственного контракта N 0157200000313000330-0170936-02 от 10.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2016 производство по делу N А52-1732/2014 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2016 по делу N А52-1732/2014, представитель истца сообщил об урегулировании спора между сторонами ввиду выполнения третьим лицом (ООО Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии") работ на сумму 12 522 000 руб. и отсутствием претензий по качеству выполненных на данную сумму работ, в связи с чем, 22.06.2016 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта и подписали мировое соглашение.

В связи с указанным выше, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Как следует из ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 376 ГК РФ установлена обязанность гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.

В соответствии со статьей 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Указанный перечень является исчерпывающим, прекращение или исполнение (частичное либо полное) основного обязательства среди указанных оснований отсутствует. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Определении от 04.10.2012 N ВАС-12243/12 также указывает, что законодателем установлены исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Таким образом, заключение между сторонами государственного контракта (стороной по которому ответчик не является) мирового соглашения, не является основанием для прекращения производства по делу о выплате денежных средств по банковской гарантии в рамках настоящего дела.

В связи с этим, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, определение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 г. по делу А40-153003/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан