Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-60339/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-153003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-153003/14, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к КБ Международный строительный банк ООО,

при участии третьего лица ООО Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мазинов А.М. по доверенности от 17.01.18 N 4;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просил взыскать с ООО КБ Международный строительный банк денежные средства по банковской гарантии от 26.06.2013 N БГ4 101/2013 в размере 6 919 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 27.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- 10.07.2013 г. между истцом/Заказчик/Бенефициар и ООО НПО "Компьютерные технологии/Исполнитель/Принципал был заключен государственный контракт N 015720000313000330-0170936-02 на выполнение работ по изготовлению лесоустроительной документации по проектировании. Эксплуатационных и защитных лесов, особо защитных участков лесов, в границах сформированных кадастровых участков, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, работ по аэрофотосъемке, таксации лесов на землях лесного фонда, расположенных в части территории Государственного казенного учреждения Псковской области "Великолукское лесничество";

- надлежащее исполнение обязательств согласно п. 8.1 Контракта Исполнителем гарантировано ООО КБ "Международный строительный банк"/Гарант, выдавшем безусловную, безотзывную банковскую гарантию N БГ4 101/2013 от 26.06.2013 (Серия 0015 N 000011) на сумму, не превышающую 6 919 500 руб.;

- в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем условий контракта, а именно, выявления несоответствия выполненной работы требованиям Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, Заказчиком в соответствии со статьей 720 ГК РФ, ч. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было отказано в приемке работ и установлен срок необходимых доработок;

- 07.11.2013 Заказчиком в адрес Исполнителя в связи с нарушением сроков выполнения 1-го этапа работ была направлена претензия N Пр-05-3564 о перечислении неустойки в размере 2 177 773, 50 руб., которая удовлетворена Исполнителем добровольно 20.11.2013;

- ссылаясь на просрочку выполнения Исполнителем работ по контракту и не приведение выполненных работ по 1-му, 2-му, 3-му и 4-му этапу в соответствие с требованиями контракта, письмами от 15.07.2014 N Пр-05-2325 (первичное) и от 22.08.2014 N Пр-05-2798 (повторное) Бенефициар потребовал от Ответчика уплатить по банковской гарантии денежные средства в общем размере 5 960 786, 25 руб. при первичном обращении, а при повторном общении увеличил сумму до 6 914 577, 00 руб.;

- в письмах об отказе в выплате банковской гарантии от 30.07.2014 N 927 и от 02.09.2014 N 1024, ответчик указал на отсутствие оснований для ее уплаты ввиду исполнения обязательств по контракту Принципалом своевременно и надлежащим образом, ссылаясь на представленные Принципалом акты сдачи-приемки выполненных работ и то, что 29.07.2014 письмом исх. N 636 Принципал сообщил Банку о выполнении обязательств по контракту, в отношении которых была выдана гарантия.

Полагая что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии безоснователен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции:

- ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на надлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту и отсутствие у гаранта обязательств по уплате неустойки ввиду прекращения основного обязательства, представил письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела;

- третье лицо представило письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела, указывая на то, что требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что истец признал исполнение государственного контракта надлежащим, в связи с чем и подписал акты сдачи-приемки работ, в связи с чем, в действиях истца, усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку надлежащее исполнение по контракту уже получено истцом, а требования направлены на получение неосновательного обогащения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 329, 368, 370, 379, 405, 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что между сторонами в производстве Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1732/2014 имелся спор по иску Заказчика к Исполнителю о расторжении государственного контракта в связи с нарушением Исполнителем сроков и качества выполнения работ по контракту, а также по встречному иску о взыскании 12 522 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках спорного государственного контракта и производство по делу было прекращено Определением от 29.06.2016 в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта во внесудебном порядке и признали факт выполнения работ по государственному контракту на сумму 12 522 000 руб.;

- из представленных доказательств следует, что между подрядчиком и заказчиком до принятия судебного акта по делу N А52-1732/2014 существовал спор относительно соответствия выполненных работ условиям контракта, при этом, в ходе рассмотрения спора исследовался вопрос просрочки в выполнении работ исполнителем ввиду неправомерного бездействия самого заказчика/бенефициара/истца по данному спору);

- признал обоснованными возражая третьего лица/принципала, ссылавшегося на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку факт принятия работ, а также подписанное мировое соглашение свидетельствуют о том, что факта нарушения сроков выполнения работ по контракту допущено не было и просрочка выполнения работ возникла по причинам, независящим от Принципала, что исключает право истца на начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- в пункте 3 подписанного сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 22.06.2016 стороны согласовали объем и стоимость принятых и подлежащих оплате работ на общую сумму 12 522 000 руб. (копия приобщена к материалам дела);

- таким образом, факт выполнения Принципалом работ, сданных заказчику в установленные контрактом сроки в 2014 году (уведомление в банк от 29.07.2014 исх. N 636) признан Заказчиком лишь 22.06.2016 при подписании соглашении о расторжении контракта;

- посчитал, в данном случае, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора и отсутствию оснований для взыскания денежной суммы по банковской гарантии, фактически являющейся неустойкой за нарушение сроков выполнения работ;

- при указанных обстоятельствах учёл, что по условиям банковской гарантии гарант обязан выплатить заказчику обусловленную сумму в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, следовательно для удовлетворения требований о взыскании по банковской гарантии необходимо установить факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по Контракту;

- отметил, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании заявленной денежной суммы по банковской гарантии, данное обстоятельство приведет к увеличению размера убытков, причиненных подрядчику/принципалу, поскольку у гаранта возникнет регрессное требование к принципалу в порядке ст. 379 ГК РФ;

- при таких обстоятельствах, гарант свободен от платежа вследствие исполнения принципалом основного обязательства в сроки, установленные в договоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичны правовой позиции истца, заявлявшейся в суде первой инстанции и не опровергают их.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Заявителем, в частности, не опровергнут довод суда о том, что при наличии расторгнутого контракта и мирового соглашения, которым стороны согласовали денежные суммы подлежащие выплате друг перед другом на стороне принципала возникнут убытки, так как у банка есть/будет право безусловного регрессного требования к принципалу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, и с выводом суда первой инстанции о том, что истец получив надлежащее исполнение по контракту в установленные в договоре сроки и уклонившись от их приемки, безосновательно предъявил требование к гаранту.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии всех выше установленных обстоятельств, заявление иска/его поддержание на данном этапе со ссылкой на формальные основания - свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку его требование, при отсутствии оснований на получение полной денежной суммы по банковской гарантии, направлено на причинение вреда как ответчику, так и, в первую очередь, третьему лицу, поскольку последний будет вынужден возместить банку все выплаченные им суммы по банковской гарантии, при этом, суть мирового соглашения, заключенного между заказчиком и исполнителем, состояла в достижении сторонами согласования по всем вопросам и прекращении обязательств по контракту (иное из мирового соглашения не следует и истцом в суде не доказано).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-153003/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан