Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-16155/16

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-27258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Топливная компания СИНТЕЗ" (ИНН 6629026999, ОГРН 1116629000620) - Малых Д.А., паспорт, доверенность от 31.05.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010) - Кощеева Е.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2016, Танцырева Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года

по делу N А60-27258/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Топливная компания СИНТЕЗ"

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Топливная компания СИНТЕЗ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2016 N12-16/13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 141 167 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 6 427 050 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Апеллянт настаивает на том, что ООО "ТК Синтез" не подтвердило обоснованность отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственными операциям со спорными контрагентами и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как представленные проверяемым налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными в них поставщиками. Представленные документы неполны и содержат недостоверные сведения. Тем самым действия ООО "ТК Синтез" были умышленно направлены на наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.10.2015 N 12-16/39, на основании которого инспекцией вынесено решение от 04.02.2016 N 12-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 2 260 758 руб., в т.ч.; 2 256 193 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, 4 565 руб. - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные штрафы, налог на прибыль в сумме 7 141 167 руб., НДС в сумме 6 492 023 руб., пени в сумме 3 597 630,60 руб.

Основанием для начисления налогов послужили выявленные в ходе проверки факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "ТК СИНТЕЗ" с контрагентами ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Контитент", ООО "Комплект", являющимися агентами.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.05.2016 N 307/16 решение инспекции от 04.02.2016 N12-16/13 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 04.02.2016 N 12-16/13 является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ в должной мере не доказало, что заявитель действовал без должной осмотрительности либо создал схему для получения необоснованной налоговой выгоды, либо знал, что указанные общества являются "фирмами однодневками", не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не декларирующими свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, а также факт того, что деятельность заявителя была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, при этом суд указал на то, что налоговым органом не проведены почерковедческие экспертизы, свидетельские показания носят противоречивый характер, товар получен и реализован налогоплательщиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления ООО "ТК Синтез" налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафов и пени послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент", ООО "Комплект".

В подтверждение реальности осуществления данными контрагентами услуг по агентским договорам, предусматривающим услуги по поиску для ООО "ТК Синтез" покупателей нефтепродуктов, налогоплательщиком в рамках ВНП представлены соответствующие агентские договоры, отчеты агентов, счета-фактуры и иные документы бухгалтерского учета, которые отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент", ООО "Комплект", при этом инспекция пришла к выводу о том, что услуги по поиску покупателей нефтепродуктов спорными контрагентами реально не осуществлялись, поиск покупателей осуществлялся собственными силами налогоплательщика.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2012 N 12093/11, упоминание в гл. 25 Налогового кодекса затрат на оплату агентского вознаграждения в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим оказание услуг агентом принципалу, является отчет агента (определения ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-14455/13, от 20.04.2012 N ВАС-4293/12).

Исходя из положений ст. 23, п.1 ст. 252 НК РФ, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике. Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п.5 Постановления N 53).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и исключить принятые налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль расходы, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе ВНП факт реального совершения хозяйственных операций заявителем не подтвержден надлежащими документами, выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Обществом был создан искусственный документооборот, без осуществления реальной сделки.

Изучив представленные заявителем документы, осуществив мероприятия налогового контроля, инспекция пришла к выводу о том, что все сделки совершались самим ООО "ТК Синтез" и приносили организации доход. Фактически выполнение работ по Агентским договорам спорными контрагентами не производилось, первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операций, поскольку договоры поставки товаров с контрагентами, приложения (дополнительные соглашения, спецификации) к ним заключались от имени ООО "ТК Синтез" его работниками: генеральным директором Ходеевым М.В., либо заместителем генерального директора Юзефовичем А.И., действующим на основании доверенности, ведение переговоров с контрагентами по вопросам поставки товара осуществляли исключительно работники ООО "ТК Синтез", участие в правоотношениях с обществом какого-либо другого лица - агента покупатели не подтвердили, что подтверждается материалами встречных проверок, а также протоколами допроса свидетелей.

В ходе проверки установлено, что документы, представленные ООО "ТК Синтез" в целях применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент" и ООО "Комплект" (ООО "Вектор"), оформлены ненадлежащим образом, а также содержат неполные и недостоверные сведения, что не позволяет идентифицировать услуги и установить факт их реального оказания для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Документы по вышеназванным контрагентам содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Также в ходе проведения проверки проверяющими было установлено, что организации ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент" и ООО "Комплект", имеют признаки "подставных" организаций. Выбор указанных организаций в качестве контрагентов-исполнителей работ обществом не обоснован и противоречит разумным деловым целям и разумным экономическим причинам. Деятельность общества и указанных организаций направлена на создание фиктивного документооборота между ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и налога на прибыль за 2011-2013 г.г. Тем самым действия общества были умышленно направлены на наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Исходя из совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств, связанных с выполнением работ по Агентским договорам с ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент", ООО "Комплект" проверкой установлено следующее.

Общество в проверяемый период заключило с ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент" и ООО "Комплект" (агенты) типовые договоры от 15.06.2011 N 01, от 31.12.2012 N 01 и от 01.04.2013 N 10 соответственно, по условиям которых агент берет на себя обязательство совершать от имени Принципала и за его счет фактические действия, указанные в п.2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Как следует из и.2.1 договоров, Агенты обязуется совершать следующие действия: поиск потенциальных покупателей и поставщиков; заключение договоров поставки товара Принципалом клиентам; заключение договоров поставки товара поставщиками Принципалу; проводить переговоры по номенклатуре, цене и срокам поставки продукции нефте-газопереработки производства НПЗ Свердловской, Пермской и Тюменской областей, а также с баз хранения нефтепродуктов; готовить к подписанию от имени Принципала договора на поставку продукции с нефтеперерабатывающими предприятиями, спецификации и другие документы по указанию Принципала; обеспечивать прохождение на подпись соответствующих документов, в т.ч. отгрузочных, в оптимальные сроки; контролировать сроки отгрузки оплаченной продукции и уведомлять Принципала о принимаемых мерах в случае невыполнения сроков; проводить переговоры по номенклатуре, цене и срокам поставки продукции на предприятия Свердловской, Пермской и Тюменской областей; готовить к подписанию от имени Принципала договора на поставку продукции предприятиям Свердловской, Пермской и Тюменской областей; совершить в интересах Принципал иные юридические и фактические действия, сопутствующие услуги.

Агенты обязаны сообщить Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п.2.2, договора).

После исполнения или прекращения договора Агенты обязаны без промедления возвратить Принципалу доверенности (если таковые были выданы), срок действия которых не истек, и представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной Принципалом форме (п.2.4, договора). Принципал обязан без промедления принять отчеты Агентов, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором (п.2.6.2, договора).

Принципал обязан уплатить Агентам обусловленное договором вознаграждение в установленном сторонами размере и в срок (п.2.6.4, договора).

Размер вознаграждения определяется согласно Приложениям к агентскому договору или согласно Дополнительным соглашениям к агентскому договору. Выплата вознаграждения осуществляется на основании согласованного Принципалом отчета Агента о выполнении поручения и выставленного счета-фактуры.

В качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным сделкам, обществом представлены счета-фактуры и отчеты агентов.

Между тем в ходе ВНП налоговым органом установлено, что из представленных отчетов невозможно определить, какие юридические и иные действия реально совершили агенты, в чем проявилось содействие агентов в заключении контрактов, как исполнитель контролировал документооборот и обеспечивал своевременную подготовку, подписание и доставку документов между ООО "ТК Синтез" и покупателями, а так же каким образом Агент информировал Общество о ходе подготовки к заключению договоров, оформлению заявок, накладных и других документов. Документов, подтверждающих, что исполнитель предоставлял Обществу информацию, указанную в договоре и отчетах агента, не представлено.

Покупатели, значащиеся в отчетах агента, взаимоотношений между обществом и какими-либо агентами, в том числе спорными контрагентами, не подтвердили.

Документов, исходящих от покупателей и подтверждающих факт участия ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент", ООО "Комплект" (ООО "Вектор") как при заключении контрактов, так и при приемке и обработке заявок на поставку товара, содействие в организации отгрузки товара клиенту, согласование количества и ассортимента отгружаемых партий товара, в ходе ВНП не представлено.

Отчеты агента носят исключительно формальный характер и своим содержанием не свидетельствуют о реальности указанных финансово-хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание представленных в материалы дела отчетов агентов, и установлена правомерность выводов налогового органа: представленные отчеты агента о заключении договоров не содержат номера и даты указанных договоров; ряд договоров заключен непосредственно налогоплательщиком до подписания агентских договоров, указание отчетах об осуществлении приема и обработки заявок на поставку товара противоречит содержаниям договоров поставки и показаниям свидетелей (работников контрагентов), поскольку в заключенных договорах поставки имеются только реквизиты налогоплательщика, связь с контрагентами осуществлялась, в том числе посредством, электронной почты, доказательств отправления корреспонденции с адресов иных лиц не представлено.

Из отчетов агента не ясно, как исполнитель контролировал документооборот и обеспечивал своевременную подготовку, подписание и доставку документов между заявителем и покупателями, а также каким образом Агент информировал Общество о ходе подготовки к заключению договоров, оформлению заявок, накладных и других документов.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика порядок работы с адресами, заявками и передаче информации не пояснил.

В ходе проверки установлено, что ООО "ТЛЦ" (один из основных контрагентов налогоплательщика, поименованный в отчетах агентов) входит в контур АО "ТВЭЛ" и закупочную деятельность осуществляет на основании утвержденного решения наблюдательного совета ГК "Росатом". Открытые торги проходят на электронных площадках. При заключении договора с налогоплательщиком вся переписка велась с генеральным директором налогоплательщика. Графики поставки по дням недели, видам топлива и объемам размещался совместно с договором на электронной торговой площадке.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент" и ООО Комплект, инспекцией установлено, что указанные организации обладают признаками "анонимных структур", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, ими представлялась нулевая налоговая отчетность либо в налоговой отчетности заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных объемах оборотов по расчетным счетам, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организации не имеют.

Так, по контрагенту ООО "Буровые машины и оборудование" инспекцией установлено, заявителем с указанным обществом заключен агентский договор от 15.06.2011 N 01. Вознаграждение агента составляет 17 089 000 руб. (в том числе НДС 2 606 796,59 руб.)

ООО "Буровые машины и оборудование" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 31 но Свердловской области 26.07.2010. Дата снятия с учета 27.05.2013 (ликвидация). Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля топливом.

В информационной базе налогового органа отсутствуют сведения о наличии у ООО "Буровые машины и оборудование" имущества и зарегистрированных транспортных средств.

Последняя налоговая отчетность ООО "Буровые машины и оборудование" представлена по телекоммуникационным каналам связи 15.05.2013 (декларация по НДС за 2 квартал 2013) с нулевыми показателями.

Сумма налогового вычета максимально приближена к сумме НДС, исчисленного с налоговой базы, следовательно, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован.

Численность работников ООО "Буровые машины и оборудование" за 2011- 2013 г.г. составила 1 человек. Сведения на работников (справка по форме 2-НДФЛ) за 2011, 2012 и 2013 г.г. представлены на Мещерягина Е.П. (руководитель и учредитель организации).

Опросить указанное физическое лицо в качестве свидетеля не представилось возможным. Свидетель в назначенное время для дачи показаний не явился. Инспекцией опрошена мать Мещерягина Е.П. - Мещерягина Л.С., которая сообщила, что в спорный период (2011-2013 годы) сын злоупотреблял алкоголем, специального образования не имеет, подрабатывал в ЖКО плотником, слесарем.

Движения денежных средств по расчетному счету контрагента имеют "транзитный" характер. При анализе расчетного счета установлено, что поступающие денежные средства от юридических лиц в этот же день перечисляются на расчетные счета других юридических лиц с основанием перечислений: оплата за металл, за сантехнику, за трубу, бетон, ГСМ и др.

Платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации: за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, на заработную плату сотрудников (на 1 работника - Мещсрягина Е.П.), оплата работ, услуг по договорам и т.д. не осуществлялись.

Оплата по договору от 15.06.2011 N 01 в размере 3 530 000 руб. произведена через Банк.

Остальной расчет в сумме 13 559 000 руб. произведен ООО "ТК Синтез" в соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 29.12.2012 N 29, заключенному между ООО "Буровые машины и оборудование" и ООО "Континент", на расчетный счет ООО "Континент" N 4072810001300015118, открытый в "БАНК24.РУ" (ОАО).

Согласно указанному соглашению ООО "Буровые машины и оборудование" (Цедент) уступает, а ООО "Континент" (Цессионарий) принимает право требования части долга по Агентскому договору от 15.06.2011 N 01, заключенному между Цедентом и ООО "ТК Синтез" (Должник) на сумму 13 559 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 068 322,04 руб.

В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 13 559 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 068 322,04 руб. и может уплачиваться Цессионарием частями в срок до 31.12.2013.

Расчет по соглашению производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный Цедентом расчетный счет.

При анализе банковских выписок ООО "Континент" и ООО "Буровые машины и оборудование" установлено, что ООО "Континент" не перечислило в 2011- 2013 г.г. па расчетный счет ООО "Буровые машины и оборудование" денежных средств должника ООО "ТК Синтез" в размере 13 559 000 руб., что является не исполнением п.2.3, и п.2.4., п.2.5, соглашения об уступке права (требования) (цессии).

В 2011 -2013 г.г. никаких движений денежных средств между расчетными счетами ООО "Континент" и ООО "Буровые машины и оборудование" не осуществлялось.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Континент" за 2012 год. кредиторской задолженности в размере 13 559 000 руб. не имеется, кредиторская задолженность за 2012 год отражена в размере 208 тыс. руб.

У ООО "Буровые машины и оборудование" за 2012 год дебиторская задолженность составила 16 742 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляет 18 623 000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, дебиторская и кредиторская ООО "Буровые машины и оборудование" задолженности равны нулю.

Таким образом, согласно данным бухгалтерской отчетности дебиторской и кредиторской задолженности как у ООО "Буровые машины и оборудование", так и у ООО "Континент" не значится, оплата по соглашению не произведена, что свидетельствует о нереальности заключения 29.12.2012 соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 29.

Более того, ООО "Буровые машины и оборудование" были ликвидировано до срока оплаты, предусмотренного соглашением, то есть 27.05.2013.

По контрагенту ООО "Континент", с которым заявителем заключен агентский договор от 31.12.2012 на сумму 23 280 000 руб., в т.ч. НДС 3 551 186,45 руб., инспекцией установлено, что организация поставлена на учет с 15.07.2011 в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, 01.04.2015 - ликвидирована.

Основной вид экономической деятельности - Оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

В информационной базе налогового органа отсутствуют сведения о наличии у ООО "Континент" имущества и зарегистрированных транспортных средств.

Последняя налоговая отчетность ООО "Континент" представлена по телекоммуникационным каналам связи 23.10.2014 (декларация по НДС за 4 квартал 2014 г.) с нулевыми показателями.

Сумма налогового вычета максимально приближена к сумме НДС исчисленного с налоговой базы, следовательно, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован.

Численность работников ООО "Континент" за 2013 год составила 1 человек. Сведения на работников (справка но форме 2-НДФЛ) за 2013 г. представлена на Манулича М.Ж.

Руководителем в период с 15.07.2011 по 14.08.2014 числился Манулич Михаил Жоржович; с 15.08.2014 - ликвидатор Бутюгин Сергей Борисович.

Уставный капитал 10 000 руб., учредителем является Манулич Михаил Жоржович.

Юридический адрес: 620007, Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.25 корп.5 кв. 19 (адрес места жительства директора Манулича Михаила Жоржовича). Собственником квартиры, по указанному адресу является брат Манулича М.Ж. - Манулич Сергей Жоржович. При этом, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости собственником объекта не разрешена.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Манулич М.Ж. пояснил, что никогда не вел деятельность в ООО "Континент". Зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение. Ездил в нотариальные конторы возле ул.Вайнера для подписания учредительных документов для регистрации организации. Ездил в налоговые органы для подписания документов, которые также касались организации ООО "Континент". Подписывал документы только когда регистрировал организацию, а также подписывал документы с пометкой "Прошито, пронумеровано". Возможно, подписывал какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности организации, но не читал их и не знакомился с ними.

Согласно банковской выписке ООО "Континент" обороты по расчетному счету составили за 2013 год 133 млн. руб. Движения денежных средств по расчетному счету имеют "транзитный" характер. При анализе расчетного счета установлено, что поступающие денежные средства от организаций в этот же день перечисляются на расчетные счета других организаций. Перечисление арендных, коммунальных платежей, прочих услуг, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, не установлено.

Денежных средства, поступивших на расчетный счет ООО "Континент" от ООО "ТК Синтез" (как и по предыдущему контрагенту), по "цепочке" перечислялась на расчетные счета других организаций: ООО "Смира" (генеральный директор Смирнов Алексей Николаевич ("за товар"), учредитель - Мительман Максим Дмитриевич) и далее ИП Мительману Максиму Дмитриевичу; ЗАО "01-Восток" ("за топливо"); ООО "Транс Строй" ("транспортные услуги"); ООО "Универсал-Сервис" ("за товар"); ООО "АМФ Групп" ("за организацию перевозок груза"); ООО "Парус" ("за металлопрокат"); ИП Быстров И.М. ("оплата за транспортные услуги") и другие организации.

Директор ООО "Смира" Смирнов Алексей Николаевич и учредитель Мительман Максим Дмитриевич являлись директором и учередителем ООО "ТД Смира" на расчетный счет, которого поступали денежные средства от ООО "Буровые машины и оборудование", полученные в свою очередь от ООО "ТК Синтез". На основании ст.90 НК РФ в ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга направлялись поручения о проведении допроса свидетеля Смирнова А.Н. и Мительмана М.Д. в отношении деятельности ООО "Смира". Свидетели на допрос не явились.

ЗАО "СП-Восток", является одним из основных поставщиком топлива ООО "ТК Синтез" в проверяемом периоде, через расчетный счет Агента, денежные средства, поступившие от ООО "ТК Синтез" частично оплачивались одному из основных поставщиков топлива проверяемого налогоплательщика.

По контрагенту ООО "Комплект (ООО "Восток"), с которым заявителем заключен агентский договор от 01.04.2013, установлено, что ООО "Вектор" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 29.04.2011. До 25.12.2013 ООО "Вектор" имело наименование ООО "Комплект".

Основной вид деятельности ООО "Вектор": деятельность прочего сухопутного транспорта.

Адрес организации: 42081, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 128 офис 3420 - указанный адрес является адресом массовой регистрации.

При проведенном обследовании юридического адреса установлено, что по ул. Ферросплавная, 128 находится пятиэтажное административное здание. Офис 3420 расположен в четвертом подъезде на пятом этаже. Па момент осмотра организация ООО "Вектор" по данному адресу не находилось, деятельность не осуществлялась. В 2011 году для ООО "Вектор" (ООО "Комплект") было выдано гарантийное письмо. В дальнейшем договор аренды не заключался.

ООО "Вектор" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

В информационной базе налогового органа отсутствуют сведения о наличии у ООО "Вектор" имущества, в том числе основных средств (производственных площадях и складских помещениях), лицензиях. Информации о зарегистрированных транспортных средств по данным инспекции нет.

Численность работников организации ООО "Вектор" составила в 2012 г. - 0 ч.. в 2013 г.-1 ч., в 2014 г.-0 ч.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2012- 2013 г.г. не представлялись, налог па доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не перечислялись.

Последняя налоговая отчетность представлена на бумажном носителе с двухмерным штрих кодом по почте 29.04.2014 (декларация по НДС за 4 квартал 2013 г.). Отчетность представлена с минимальными суммами к доначислению или нулевыми показателями.

Сумма налогового вычета максимально приближена к сумме НДС, исчисленного с налоговой базы, следовательно, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован.

В период с 29.04.2011 по 12.12.2013 учредителем и руководителем общества являлась Грицай Оксана Владимировна. С 13.12.2013 по настоящее время собственником и руководителем является Москвин Игорь Борисович.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФПС России по Калининскому району города Челябинска направлено поручение N 12-16/4621 от 05.06.2015 об истребовании документов (информации) у ООО "Вектор" (ООО "Комплект"), касающиеся хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТК Синтез" за 2013 год. Документы по требованию в инспекцию не представлены.

В соответствии со ст.90 НК РФ в отношении деятельности ООО "Вектор" в ходе выездной налоговой проверки направлены поручения о допросе свидетелей Грицай О.В., Москвина И.Б., Петунина В.В. (с расчетного счета ООО "Вектор"производились перечисления за Петунина В.В.).

По адресу места жительства свидетелей инспекциями были направлены повестки, свидетели в назначенное время на допрос не явились.

В 2013 году ООО "Вектор" платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации: за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, на заработную плату сотрудников (только за 1 человека Грицай О.В.) не осуществлялись.

Обороты по расчетному счету ООО "Вектор" за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 составили, по дебету счета 206 370 629,80 руб., по кредиту - 205 818 050,70 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО "ТК Синтез" на расчетный счет ООО "Вектор", в этот же и на следующий день перечислялись на расчетные счета двух основных контрагентов общества с назначением платежа "по договору б/н от 02.05.2012": ООО "Дан" и Бердичевской К.В. (являлась директором ООО "Дан"), а также на пополнение лицевого счета Грицай О.В. Далее, по цепочке денежные средства с расчетных счетов ООО "Дан" и Бердичевской К.В. перечислялись на расчетные счета других организаций за туристические путевки.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "МАРИКА" (правопреемник ООО "Дан") по взаимоотношениям с ООО "Комплект" (ООО "Вектор"), Документы на требование ООО "Дан" не представлены. Конверт вернулся с отметкой "по адресу не значится".

На основании ст.90 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлялось поручение о проведении допроса в качестве свидетеля Бердичевской К.В. в отношении деятельности ООО "Дан". Свидетель на допрос не явился.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведении хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, лица, значащиеся в первичных документах в качестве руководителей, учредителей и главных бухгалтеров данных организаций, при неоднократном вызове на допрос в качестве свидетелей не являлись, денежные средства выводились из легального оборота, все три контрагента имеют характерные признаки "подставных" организаций: отсутствие численности (численность 1 человек - руководитель); отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.); заявление в отчетности нулевых и/или минимальных налоговых обязательств.

Вскоре после совершения операций по агентским договорам с ООО "ТК Синтез", все три контрагента прекратили осуществление финансово- хозяйственной деятельности, кроме этого произведены смены руководителей, учредителей и наименований. Оказание агентских услуг нехарактерно для заявленных видов деятельности организаций.

Через расчетные счета Агентов денежные средства, поступившие от заявителя, частично поступали основным поставщикам топлива проверяемого налогоплательщика, в частности: ЗАО "СП-Восток", ООО "Металлург", что свидетельствует об искусственном введении в цепочку хозяйственных связей спорных агентов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что руководитель налогоплательщика в силу ранее осуществляемой трудовой деятельности (менеджер отдела светлого топлива) имеет опыт, а также деловые связи с поставщиками и покупателями реализуемой продукции, что опровергает наличие острой деловой необходимости привлечения агентов.

Таким образом, инспекцией совокупностью доказательств установлена схема уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, использованная заявителем.

ООО "ТК Синтез" не подтвердило обоснованность отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами и право на налоговый вычет по НДС, так как представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными в них поставщиками. Представленные документы неполны и содержат недостоверные сведения.

В результате исследования дальнейшего движения денежных средств по счетам организаций установлено, что часть денежных средств далее по "цепочке" перечислялась на расчетные счета других организаций и предпринимателей или обналичивалась.

Ссылку суда о том, что экспертиз, в том числе почерковедческих, представленных в рамках проверки документов, заинтересованным лицом не производилось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, так как отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль подтверждено совокупностью иных доказательств, представленных в дело заинтересованным лицом.

Доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются в силу того, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", а также в связи с тем, что материалами настоящего дела доказано, что самим заявителем создана "схема" уклонения от уплаты налогов.

В любом случае, суд отмечает, что должная осмотрительность, а также ведение операций именно со спорными контрагентами заявителем не подтверждены.

Так, в ходе проверки в качестве свидетелей допрошены работники ООО "ТК Синтез": Ходеев М.В. - генеральный директор, Юзефвич А.И. - заместитель генерального директора, Бикметов А.Р. - руководитель отдела светлых нефтепродуктов, Притчин А.С. - руководитель отдела темных нефтепродуктов.

Материалами дела установлено, что генеральный директор ООО "ТК Синтез" не встречался с директорами ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент" и ООО "Комплект", уже подписанные документы привозил некий Андрей (представитель одновременно ООО "Буровые машины и оборудование" и ООО "Континент"), однако никакой конкретной информации о данном представителе представить не смог, какие-либо доверенности, удостоверяющие полномочия данного лица, также представлены не были. Представителей ООО "Комплект" Ходеев М.В. назвать не смог. При заключении договоров с контрагентами ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент" и ООО "Комплект" (ООО "Вектор"), соответствующие документы запрошены не были, полномочия лиц, действовавших от имени поставщика, налогоплательщиком не проверялись.

В ходе допроса, проведенного 05.06.2015, свидетель Ходеев Максим Владимирович пояснил, что переписка с ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент" и ООО "Комплект" не велась. С представителями ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент" и ООО "Комплект" встречался в г. Екатеринбурге, на нейтральной территории (в кафе), предварительно созванивались по телефонам (номера не сохранены, в связи с поломкой телефона). Договоры с ООО "Буровые машины и оборудование", ООО "Континент" и ООО "Комплект" передавали представители данных организаций, уже подписанные. Представители представляли доверенности. С директорами ООО "Буровые машины и оборудование" Мещерягиным Е.П., ООО "Континент" Манулич М.Ж. и ООО "Комплект" Грицай О Н. никогда не встречался.

При этом свидетели Юзефович А.И., Бикметов А.Р., Притчин А.С. пояснили, что поиском покупателей, поставщиков, организацией участия в электронных торгах, участие в переговорах, приемкой, оформлением заявок на топливо (товары), от покупателей, контролем за сроками поставок занимается исключительно Ходеев М.В.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, участие спорных контрагентов заявителя в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление документов носило недобросовестный характер, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и принятия расходов по налогу на прибыль происходило включение спорных контрагентов качестве дополнительных звеньев. Доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ спорными контрагентами документально не подтверждено, хозяйственные взаимоотношения, в том числе поиск покупателей, заключение договоров, осуществлялись собственными силами и средствами ООО "ТК Синтез", без привлечения третьих лиц.

Установленные инспекцией обстоятельства суд первой инстанции посчитал недостаточными для того, чтобы признать оспариваемое заявителем решение налогового органа законным и обоснованным.

Однако, выводы суда первой инстанции в силу приведенных обстоятельств нельзя признать обоснованными.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанций, отклоняя отдельные доводы инспекции, не оценил все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, отсутствие почерковедческой экспертизы не нивелирует совокупность представленных налоговым органом доказательств, взаимосвязанных между собой.

Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, не представил ни одного доказательства, опровергающего установленные в ходе проверки обстоятельства.

Ссылка общества на то, что ряд поставщиков подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами как агентами налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из буквального прочтения представленных в материалы дела показаний свидетелей данный факт не следует.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу экономические показатели роста выручки общества не могут быть расценены как реальное осуществление деятельности со спорными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о реальности поставки и реализации товара в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку основанием для доначисления налоговых обязательств явился факт отсутствия при заключении сделок посредников, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком применены вычеты по НДС, а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль в части агентского вознаграждения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением указанных положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции на основе совокупности исследованных во взаимосвязи доказательств приходит к выводу о создании обществом искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ. Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям ст.ст. 101, 106, 108 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда и считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является формальным, не основано на соответствующих доказательствах, выводы суда противоречат материалам дела, решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, а, следовательно, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-27258/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева