Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 08АП-6463/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

04 октября 2016 г.

Дело N А75-6141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6463/2016) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и (регистрационный номер 08АП-6526/2016) арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2016 года по делу N А75-6141/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 927 286 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (ОГРН 1028601466189, ИНН 8603016072),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - представитель Лошаков М.В. (паспорт, по доверенности N 1413 от 25.12.2015);

от арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича - представитель Петрова В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2016); представитель Семенихин К.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2016).

установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - ООО "Норд Стар", должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 ООО "Норд Стар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 24 от 09.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Норд Стар" завершено.

25.08.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. со следующими требованиями:

1. О признании обоснованной задолженности перед арбитражным управляющим за проведение процедуры банкротства ООО "Норд Стар", а также понесенных расходов в размере в размере 927 286 руб. 89 коп.

2. О признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов: Ивашиной А.В. (бухгалтер) - 21 658 руб. 33 коп., Ивашиной А.В. (помощник арбитражного управляющего) - 203 400 руб., общества с ограниченной ответственностью "Арбитр 2014" (далее - ООО "Арбитр 2014") - 110 000 руб.

3. О взыскании с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") задолженности перед арбитражным управляющим за проведение процедуры банкротства ООО "Норд Стар", а также понесенных расходов в размере в размере 927 286 руб. 89 коп., а также расходов на привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 заявление арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. удовлетворено частично. С ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. взыскано 775 361 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал:

- суд первой инстанции взыскал с Банка расходы на привлеченных лица в размере, превышающем лимит расходов;

- требования об оплате услуг привлеченного специалиста Оболенского Е.А. на сумму 175 696 руб. 77 коп. конкурсным управляющим не заявлялось;

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, при полном удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на публикацию сообщений.

Арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения вознаграждения помощнику конкурсного управляющего с 203 400 руб. до 175 699 руб., отказа во взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения Ивашиной А.В. в качестве бухгалтера в размере 21 658 руб. 33 коп., вознаграждения ООО "Арбитр 2014" в размере 110 000 руб., уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 781 935 руб. до 484 838 руб. 70 коп. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции неправильно определил лимит расходов на оплату привлеченных специалистов вместо 269 030 руб., указал 264 030 руб.. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в оплате услуг привлеченных лиц со ссылкой на неотражение конкурсным управляющим в отчете информации о привлечении Ивашиной А.В., ООО "Арбитр 2014".

По мнению арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что с 27.05.2014 конкурсный управляющий не проводил мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства должника.

По требованию суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Глуховченко И.Ю. подал уточнение к заявлению, в котором дополнительно пояснил о поступивших денежных средствах в конкурсную массу, и расходовании средств с учетом реализации в процедуре имущества, обремененного залогом.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на неверное распределение конкурсным управляющим денежных средств от реализации предмета залога; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению.

От ПАО "БАНК УРАЛСИБ" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об истребовании и приобщении доказательств.

Представители арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. не возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить выписку по операциям на счету должника в порядке статьи 268 АПК РФ для установления фактических обстоятельств расходования конкурсной массы.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2016 по настоящему делу подлежащим изменению по указанным ниже основаниям.

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с чем, обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение конкурсного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт достаточности у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, материалами дела не подтверждается.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Завершая конкурсное производство, арбитражный суд в тексте своего определения от 23.03.2015 указал, что требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для их погашения.

Таким образом, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве на заявителе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" лежит обязанность выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить расходы арбитражного управляющего, фактически понесенные им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. следует, что он понес, в частности, расходы в размере в размере 927 286 руб. 89 коп., из которых:

- фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения с 22.01.2013 по 23.03.2015 (26 х 30 000 руб.) - 781 935 руб. 46 коп.;

- оплата почтовых отправлений, канцелярия - 12 930 руб. 84 коп.;

- публикация сообщения о введении процедуры наблюдения - 130 958 руб. 29 коп.;

- госпошлина, ГСМ - 1462 руб. 30 коп.

Просил признать задолженность обоснованной и признать обоснованным привлечение бухгалтера Ивашину А.В. с оплатой 21 658, 33 рублей., помощника арбитражного управляющего Ивашину А.В. на сумму 203 400 рублей, ООО "Арбитр 2014" на сумму 110 000 рублей. Просил взыскать с заявителя задолженность перед арбитражным управляющим в размерах 927 286, 89 рублей, 21 658, 33 рублей, 203 400 рублей, 110 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании с Банка вознаграждения конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., взыскал 440 188 руб. 70 коп., при этом пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения за период с 22.01.2013 по 27.05.2014 (16 мес.5 дней) до 484 838 руб. 70 коп. и вычел оплаченные расходы конкурсного управляющего на сумму 44 650 руб.

Повторно оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным.

Так, процедура конкурсного производства длилась в период с 21.01.2013 (дата оглашения резолютивной части решения) по 19.03.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего в настоящем деле составило 718 065 руб. 37 коп.

10 дней января 2013 (30 000: 31х10) = 9677 руб. 41 коп.;

11 месяцев 2013 года = 30 000 х11 =330 000 руб.;

12 месяцев 2014 = 30 000 х12 = 360 000 руб.;

2 месяца 2015 года = 60 000 руб.

19 дней марта 2015 года = (30 000:31х19 дней) = 18 387 руб. 96 коп.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на наличие оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должника, поскольку в период с 27.05.2014 Глуховченко И.Ю. не проводил мероприятия конкурсного производства ООО "Норд Стар".

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего за период с 27.05.2014 по 19.03.2015 и уменьшению за период с 16 марта 2014 по 16 мая 2014 на сумму 60 000 рублей.

Случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Так, в пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество должника было реализовано 07.10.2013 и 20.02.2014.

За период с 28.01.2014 по 16.03.2014 проведена работа по сдаче документов и анализу заключенных ранее договоров аренды СТО и АЗС.

С 16 марта 2014 по 16 июня 2014 проведен анализ договоров аренды СТО и АЗС. Проведена оценка ООО "Варт-БизнесОценка" по стоимости арендной платы.

20.05.2014 конкурсным управляющим подготовлено и подано в суд заявление о взыскании с ООО "ВартСнабСервис" неосновательного обогащения.

Таким образом, за три месяца деятельности конкурсным управляющим только проанализированы договоры на предмет возможности взыскания арендной платы.

Суд считает необходимым уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего на сумму вознаграждения за два месяца в размере 60 000 рублей.

После 27.05.2014 конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не проводил мероприятий по выявлению, оценке и реализации имущества должника, расчетов с кредиторами, интенсивность действий его свелась фактически к нулю.

Фактически, как следует из отчетов конкурсного управляющего, с 27.05.2014 года им осуществлялось лишь сопровождение процедуры банкротства по причине неоднократного отложения судебных заседаний, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения. В итоге, заявление было оставлено судом без рассмотрения, материальный результат обращения - формирование конкурсной массы не достигнут.

Собрания кредиторов признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может признать равноценной затраченному труду оплату за каждый месяц исполнения обязанностей по 30 000 рублей, и приходит к выводу о достаточности определения вознаграждения за данный период в размере 30 000 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.05.2014 по 19.03.2015 является разумным и обоснованным в размере 30 000 руб.

Вознаграждение с 22.01.2013 по 27.05.2014 составляет 485 806, 44 рублей, из них исключению подлежит вознаграждение за два месяца в размере 60 000 рублей, итого 425 806, 44 рублей, за период с 27.05.2014 по 19.03.2015 взысканию подлежит вознаграждение в размере 30 000 руб.

Таким образом, вознаграждение Глуховченко И.Ю. за проведение процедуры конкурсного производства подлежит взысканию в размере 455 806 руб. 44 коп.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о доказанности Глуховченко И.Ю. факта несения почтовых расходов, на канцелярские товары - 12 930 руб. 84 коп., публикацию в ЕФРСБ - 130 958 руб. 29 коп., государственную пошлину 1 462 руб. 30 коп. итого 145 351 руб. 43 коп.

Довод Банка о том, что расходы на опубликование в ЕФРСБ сообщений о инвентаризации не подлежат компенсации, поскольку данные публикации не являются обязательными, отклоняется, исходя из перечня сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ.

Опубликование сведений в ЕФРСБ, в частности сообщений о инвентаризации имеет информативную цель как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц, является разумным, направленным на обеспечение прав кредиторов на информацию.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. частично компенсировал понесенные расходы на сумму 79 450 руб.:

- 44 650 руб. платежное поручение N 2 от 21.11.2013, выписка по операциям на счете должника за период с 22.08.2012 и 14.04.2014 (т.17 л.д. 19).

- 34 800 руб. в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.02.2015.

Таким образом, конкурсному управляющему Глуховченко И.Ю. подлежат возмещению расходы на проведение конкурсного производства в размере 65 901 руб. 43 коп. (145 351 руб. 43 коп. - 34 800 руб. - 44 650 руб.).

Также, конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. заявлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Норд Стар" задолженности перед привлеченными специалистами: Ивашиной А.В. (бухгалтер) - 21 658 руб. 33 коп., Ивашиной А.В. (помощник арбитражного управляющего) - 203 400 руб., общества с ограниченной ответственностью "Арбитр 2014" (далее - ООО "Арбитр 2014") - 110 000 руб.

Доказательств несения расходов на данных лиц, арбитражным управляющим не представлено.

Между тем, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" приведены разъяснения, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 27 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражным управляющим Глуховчено И.Ю. расходы на привлеченных лиц за счет собственных средств не понесены, то они не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве в его пользу в составе его расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на помощника Оболенского Е.А. в размере 175 696 руб. 77 коп. не предъявлялись арбитражным управляющим к возмещению, следовательно учтены судом первой инстанции ошибочно.

Суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности привлечения Иванишиной А.В. в качестве помощника на сумму 203 400 рублей, ООО "Арбитр 2014" на сумму 110 000 рублей, поскольку данные лица не указаны в отчете конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего, возмещенные за счет конкурсной массы на оценку ООО "Варт-Бизнес-Оценка" по договору от 01.03.2014 в размере 30 000 рублей, поскольку сведения о данной оценке не были отражены в отчетах конкурсного управляющего.

В учетом Положений о порядке и условиях реализации заложенного имущества с разногласий были сняты возражения по необоснованности расходов на услуги организатора торгов ООО "Городская правовая служба" в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждые торги).

Суд не может уменьшить взыскиваемую арбитражному управляющему сумму, на сумму безакцептного списания ПФ г. Радужного в размере 62 234, 48 рублей, списания банком в уплату просроченных процентов 74 568, 84 рубля, поскольку банком самим допущено данное списание со счета должника.

Таким образом, с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения вознаграждения и расходов 491 707 руб. 87 коп. (455 806 руб. 44 коп. (вознаграждение) + 65 901 руб. 43 коп.(возмещение расходов) - 30 000 рублей(оценка)).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2016 по делу N А75-6141/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворению.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Глуховченко И.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6526/2016, 08АП-6463/2016) публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2016 года по делу N А75-6141/2012 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича в возмещение вознаграждения и расходов 491 707 рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова