Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-13740/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А75-9475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13740/2016) открытого акционерного общества "Генерация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-9475/2016 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

3-е лицо Югорская межрайонная прокуратура

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 N 130-08-2016,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Открытое акционерное общество "Генерация" (далее - заявитель, ОАО "Генерация", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2016 N 130-08-2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление было принято на основании постановления Югорской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2016, в связи с чем из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура исключена, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Югорская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 30.09.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности заявителя в его совершении. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, Общество, не оспаривая факт совершения выявленного нарушения, выразившегося в использовании опасного производственного объекта в отсутствии специального разрешения (лицензии), указало на неверную квалификацию Управлением и впоследствии судом первой инстанции вмененного в вину административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По утверждению заявителя, диспозиция данной нормы охватывает нарушения требований промышленной безопасности, а также нарушения условий лицензии, чего в рассматриваемом случае выявлено не было. По мнению Общества, совершенное им правонарушение подлежит квалификации по общим основанием по статье 1.41 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствии лицензии.

Кроме того, ОАО "Генерация", ссылаясь на положения статьи 4.1 КоАП рФ, тяжелое финансовое положение, просит снизить примененные к нему штрафные санкции до минимально возможного размера.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ОАО "Генерация", Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Югорская межрайонная прокуратура извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 13.05.2016 по 09.06.2016 Югорской межрайонной прокуратурой на основании решения от 13.05.2016 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и их лицензировании, находящихся в пользовании и эксплуатации ОАО "Генерация".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что Общество с 01.01.2016 осуществляет деятельность как ресурсоснабжающая организация по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению Советского района, путем использования опасных производственных объектов, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Согласно свидетельству о регистрации от 28.03.2016 опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, отнесены федеральным законодательством к 3 классу опасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.06.2016.

В связи с выявлением указанного факта нарушения 14.06.2016 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2016 (л.д. 15-19), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ об административных правонарушениях данное постановление направлено для рассмотрения по существу в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 130-08-2016 от 13.07.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.(л.д. 10-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

30.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Закон о промышленной безопасности отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам опасности установлены приложением 2 к Закону о промышленной безопасности

Согласно приложению 2 к Закону о промышленной безопасности для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации от 28.03.2016 N А58-80842, подтверждается, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - "Сеть газопотребления", отнесенный федеральным законодательством к 3 классу опасности (л.д. 29).

Факт нарушения ОАО "Генерация" приведенных выше норм промышленной безопасности подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на необходимость переквалификации совершенного им правонарушения по статье 14.1 КоАП РФ, судом апелляционном инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Поскольку наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, его несоблюдение влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

При таких обстоятельствах квалификация вмененного Обществу административного правонарушения в виде осуществления эксплуатации опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является верной.

По верному убеждению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Принятие Обществом мер к устранению допущенных нарушений, на которые было указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в их совершении.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В рассматриваемом случае ОАО "Генерация" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Доводы апеллянта о необходимости снизить размер штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного Управлением, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием действий заявителя по нарушению обязательных для применения и исполнения требований Закона о промышленной безопасности, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

При этом в материалах дела не усматривается очевидности избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для уменьшения штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Генерация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-9475/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко