Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56397/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-33095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Башура Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016,

по делу N А40-33095/14 (114-277), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигиланс" (ОГРН 1106311001532, ИНН 6311120291), Башура Елене Николаевне

о взыскании солидарно 1 674 938,81 руб., расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Луконина Ю.Н. по дов. от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вигиланс" и Башуре Елене Николаевне о солидарном взыскании 1 674 938 руб. 81 коп., составляющей 1 085 841 руб. 74 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.11.2012 N 810645 по состоянию на 13.02.2014, 481 159 руб. 48 коп. - досрочные лизинговые платежи, 107 937 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также - расторжении договора лизинга N 810645 от 30.11.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Вигиланс", и изъятии у последнего предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40- 33095/2014 исковые требования ООО "ВФС Восток" удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в сумме 120352 руб. 29 коп, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года отменено, производство по делу N А40-33095/14 прекращено.

Башура Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ВФС Восток" судебных расходов в размере 66586,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-33095/14 с ООО "ВФС Восток" в пользу Башуры Е.Н. взыскано 20000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Башура Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов Башура Е.Н. представила: соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2016, квитанцию от 01.07.2016 серии СР N 000358, проездные билеты.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Башура Е.Н. имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, заявитель документально не подтвердила транспортные расходы в размере 6 586 руб. 50 коп., поскольку проездные билеты оформлены на Струкова А.А., доказательств возмещения ему указанных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того приложенная к апелляционной жалобе копия расписки адвоката Струкова А.А. о получении от Башуры Е.Н. денежных средств на приобретение железнодорожных билетов от 13.06.2016, является дополнительным доказательством по делу, ранее не представленным и не исследованным в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако заявитель не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции данного доказательства, а, следовательно, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, по делу N А40-33095/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова