Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-12041/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-46239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-46239/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прудникова Н.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в сумме 38 824 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Гоголев Д.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 12 574 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 250 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Предприниматель Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя Гоголева Д.С. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 28 ноября 2016 года объявлен перерыв до 30 ноября 2016 года до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2016 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., утраты товарной стоимости в сумме 12 574 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Mohave, государственный регистрационный знак С193ВВ34, принадлежащего Герошевской М.А. под управлением Герошевского А.В. и автомобиля марки ВАС31124, государственный регистрационный знак Р822ХА34, под управление собственника Мазина Д.И.

Виновным в ДТП признан Мазин Д.И., что подтверждается извещением о ДТП от 28 апреля 2016 года, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.22).

В результате ДТП автомобилю марки Kia Mohave, государственный регистрационный знак С193ВВ34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N 0353650684 сроком действия с 05 сентября 2015 года по 04 сентября 2016 года (л.д.24).

28 апреля 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Герошевской М.А. (цедент) и предпринимателем Гоголевым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец принял право требования на получение страховой выплаты, возникшее по факту ДТП. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования убытков, которые понес цедент в связи с несчастным случаем, указанным в пункте 1 договора, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (л.д.26).

21 июня 2016 года предприниматель Гоголев Д.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства 23 июня 2016 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8а. Стоимость направления заявления составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 21 июня 2016 года. Заявление получено страховой компанией 22 июня 2016 года (л.д.21, 27-28).

Предприниматель Гоголев Д.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Mohave, государственный регистрационный знак С193ВВ34.

Согласно экспертным заключениям N 523/16 и 523/16-У от 27 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта марки Kia Mohave, государственный регистрационный знак С193ВВ34, с учетом износа составила 30 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 777 руб. (л.д.30-44).

Стоимость услуг эксперта по проведению двух экспертиз составила 26 000 руб. Оплата произведена предпринимателем Гоголевым Д.С. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 14 июля 2016 года N 1090 (л.д.47).

28 июля 2016 года предприниматель Гоголев Д.С. направил в адрес страховой компании претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Стоимость направления ответчику претензии составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 28 июля 2016 года. Претензия получена страховой компанией 29 июля 2016 года (л.д.29).

СПАО "РЕСО-Гарантия" самостоятельно провело экспертизу автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак С193ВВ34.

Согласно экспертному заключению N ПР7020087 от 01 августа 2016 года, подготовленному ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак С193ВВ34, с учетом износа составила 34 002,13 руб. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с п. 7.1.4.1 Методики Минюста 2013 не рассчитана (л.д.62-73).

СПАО "РЕСО-Гарантия" 03 августа 2016 года перечислило предпринимателю Гоголеву Д.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 34 002,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 44807 (л.д.51)

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить утраты товарной стоимости в сумме 12 574 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб., расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует противоправность и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы и действиями СПАО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 28 апреля 2016 года, заключенного между Герошевской М.А. и предпринимателем Гоголевым Д.С.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года предприниматель Гоголев Д.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства 23 июня 2016 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8а. Заявление получено страховой компанией 22 июня 2016 года (л.д.21, 27-28).

Как указано выше, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан был представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховщик, получив заявление о страховой выплате 22 июня 2016 года в срок по 29 июня 2016 года, обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший мог самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба только после истечения пяти рабочих дней со дня поступления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец, не дождавшись истечения указанного выше срока, обратился к предпринимателю Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Mohave, государственный регистрационный знак С193ВВ34.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Получив заявление о страховой выплате, ответчик предпринял меры к осмотру транспортного средства.

Письмом от 22 июня 2016 года, полученным истцом 30 июня 2016 года, страховая компания предложила предпринимателю Гоголеву Д.С. представить автомобиль на осмотр, выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.56-59).

Предприниматель Гоголев Д.С. получив от страховой компании направление на осмотр и на проведение независимой экспертизы, уклонились от предоставления повреждённого автомобиля.

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизы без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расходы по проведению двух экспертиз не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, по проведению осмотра.

В удовлетворении требования предпринимателя Гоголева Д.С. о взыскании указанных выше расходов в сумме 26 000 руб. отказано обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" самостоятельно провело экспертизу автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак С193ВВ34.

Согласно экспертному заключению N ПР7020087 от 01 августа 2016 года, подготовленному ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак С193ВВ34, с учетом износа составила 34 002,13 руб. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с п. 7.1.4.1 Методики Минюста 2013 не рассчитана (л.д.62-73).

СПАО "РЕСО-Гарантия" 03 августа 2016 года перечислило предпринимателю Гоголеву Д.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 34 002,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 44807 (л.д.51)

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме 12 574 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению СПАО "РЕСО-Гарантия" величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Mohave, государственный регистрационный знак С193ВВ34, не рассчитывается.

Между тем, согласно п. 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2013 году (далее - Методические рекомендации), утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

В соответствии с п. 7.1.4 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Довод СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом материалов дела, указанных Методических рекомендаций эксплуатационный износ поврежденного автотранспортного средства составил менее 35%. Кроме того доказательства того, что на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля, отсутствуют.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в части отказа во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. утрата товарной стоимости в сумме 12 574 руб. подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по доставке заявления о страховой выплате страховщику в сумме 250 руб.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд должен был оценить такие расходы истца на предмет необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 250 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция от 21 июня 2016 года на сумму 250 руб. (л.д.57).

Таким образом, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. подлежат взысканию расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. Решение суда в части отказа во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части отказа во взыскании СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., утраты товарной стоимости в сумме 12 574 руб., подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведённых затрат предпринимателем Гоголевым Д.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2016 года N 425, заключенный с индивидуальным предпринимателем Карапетяном Т.К. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло по факту ДТП, произошедшего 28 апреля 2016 года, и перешло к Заказчику на основании договора уступки права требования от 28 апреля 2016 года (л.д.48-49).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 01 августа 2016 года N 425 предпринимателем Гоголевым Д.С. представлено платежное поручение от 05 августа 2016 года N 1769 на сумму 15 000 руб. (л.д.50).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции находит ее чрезмерной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в сумме 250 руб. в материалы дела представлена накладная и квитанция от 28 июля 2016 года.

Претензия и доказательства ее направления ответчика были приложены истцом в качестве приложения к исковому заявлению. Однако в материалы дела указанные документы не вшиты судом.

Вместе с тем, фотографии досудебной претензии и доказательства ее направления (накладная и квитанция от 28 июля 2016 года) размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В качестве доказательств расходов на направление ответчику искового заявления в размере 50 руб. в материалы дела представлена квитанция от 05 августа 2016 года (л.д.14).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. согласно платежному поручению от 05 августа 2016 года N 1755 (л.д.15).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 33,03 % (12 824 руб. х 100% / 38 824 руб.= 33,03 %).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 750,59 руб. (5 300 руб. х 30,03 % = 1 750,59 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу предпринимателя Гоголева Д.С. расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., утраты товарной стоимости в сумме 12 574 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 990,90 руб. (3 000 руб. х 33,03 % = 990,90 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-46239/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., утраты товарной стоимости в сумме 12 574 руб. и в части распределения судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 (двести пятьдесят) руб., утрату товарной стоимости в сумме 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб. оставить без изменения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 750,59 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят руб. пятьдесят девять коп.).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 990,90 руб. (девятьсот девяносто руб. девяносто коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова