Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-12599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1162/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А01-1092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Емтыль Р.К. по доверенности от 27.11.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2016 по делу N А01-1092/2015 по иску Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" к ИП Емтылю А.М. о сносе самовольной постройки и по встречному иску ИП Емтыль А.М. к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о признании права собственности на постройки, принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Емтылю Аскербию Мадиновичу (далее - ИП Емтыль А.М., предприниматель) об обязаниии осуществить своими силами и за свой счет снос четвертого этажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/4А, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2796.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с аналогичными исковыми с требованиями к ответчику об осуществлении своими силами и за свой счет снос самовольных построек - четвертого этажа объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/7Ф, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2800 (арбитражное дело N А01-1093/2015), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/4В, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2799, (арбитражное дело N А01-1094/2015) Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 25/4Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:2798, (арбитражное дело N А01-1095/2015).

ИП Емтыль А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО "Тахтамукайский район" о признании права собственности на указанные постройки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика имеется разрешение на строительство трехэтажных многоквартирных домов с мансардным этажом, однако фактически он возвел четырехэтажные многоквартирные дома, что не соответствует разрешительной документации, предприниматель не обращался в уполномоченный орган для согласования такого строительства и замены проекта. Также при строительстве спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительного регламента, не проведена государственная экспертиза проектной документации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Емтыль А.М. является собственником земельного участка общей площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером: 01:05:2900013:2796, категории земель: для ведения жилищного строительства (Свидетельство о государственной регистрации права собственности N01-АА 500368 от 31.05.2011 г.) расположенный по адресу: РА Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/4А.

На указанном земельном участке ИП Емтыль А.М. возвел трехэтажный с мансардой 48-ми квартирный жилой дом, общая площадь здания 2572,0 кв. м.

ИП Емтыль А.М. получил разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома RU0105053042006001-084 от 25.10.2013 г.

17.02.2015 г. исх. N 941 Емтыль А.М. обратился в Администрацию муниципального образования "Тахтамукайский район" с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и продления срока действия разрешения на строительство от 25.10.2013 г.

27.02.2015 г. исх. N 01-5-1155 Емтыль А.М. был получен отказ в продлении срока действия разрешения на строительство и внесения изменений в разрешение на строительство.

Судом установлено, что ИП Емтыль А.М. является собственником земельного участка общей площадью 1213 кв. м, с кадастровым номером: 01:05:2900013:2798, категории земель: для ведения жилищного строительства (Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 01-АА 500369 от 23.05.2013 г.), расположенный по адресу: РА Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/4Б.

На указанном земельном участке предприниматель возвел трехэтажный с мансардой 48-ми квартирный жилой дом, общая площадь здания 2572,0 кв. м.

ИП Емтыль А.М. получил разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома RU0105053042006001-085 от 25.10.2013 г.

17.02.2015 г. N 942 Емтыль А.М. обратился в Администрацию муниципального образования "Тахтамукайский район" с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и продления срока действия разрешения на строительство от 25.10.2013 г.

27.02.2015 г. исх. N 01-5-1156 Емтыль А.М. был получен отказ в продлении срока действия разрешения на строительство и внесения изменений в разрешение на строительство.

Также, ИП Емтыль А.М. является собственником земельного участка общей площадью 1244 кв. м, с кадастровым номером: 01:05:2900013:2799, категории земель: для ведения жилищного строительства (Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 01-АА 500370 от 23.05.2013 г.) расположенный по адресу: РА Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/4В.

На указанном земельном участке предприниматель возвел трехэтажный с мансардой 48-ми квартирный жилой дом, общая площадь здания 2572,5 кв. м.

ИП Емтыль А.М. получил разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома RU0105053042006001-086 от 25.10.2013 г.

17.02.2015 г. исх. N 943 ИП Емтыль А.М. обратился в Администрацию муниципального образования "Тахтамукайский район" с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и продления срока действия разрешения на строительство от 25.10.2013 г.

27.02.2015 г. исх.N01-5-1157 ИП Емтыль А.М. был получен отказ в продлении срока действия разрешения на строительство и внесения изменений в разрешение на строительство.

Согласно материалам дела, ИП Емтыль А.М. также является собственником земельного участка общей площадью 1342 кв. м, с кадастровым номером: 01:05:2900013:2800, категории земель: для ведения жилищного строительства (Свидетельство о государственной регистрации права собственности N01-АА500362 от 23.05.2013 г.) расположенный по адресу: РА Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7Ф.

На указанном земельном участке предприниматель возвел трехэтажный с мансардой 64-х квартирный жилой дом, общая площадь здания 2483,2 кв. м.

Истец (по встречному иску) получил разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома RU0105053042006001-089 от 25.10.2013 г.

17.02.2015 г. исх. N939 Емтыль А.М. обратился в Администрацию муниципального образования "Тахтамукайский район" с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и продления срока действия разрешения на строительство от 25.10.2013 г.

27.02.2015 г. исх. N 01-5-1161 Емтыль А.М. был получен отказ в продлении срока действия разрешения на строительство и внесения изменений в разрешение на строительство.

Администрация, ссылаясь на незаконность возведения указанного строения, обратилось в арбитражный суд с иском об обязаниии осуществить своими силами и за свой счет снос четвертого этажа объекта.

Также, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском о признании права собственности спорных построек в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности встречного иска ответчика и отказе в удовлетворении первоначального иска администрации, исходил из полученного экспертного заключения ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", согласно которому многоквартирные дома, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7 лит А, лит Б, лит В и лит Ф, соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, а также действующим нормам пожарной безопасности.

Указав, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7 лит А, лит Б, лит В и лит Ф, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные отступления от разрешенных параметров строительства не повлекли неблагоприятных последствий, ИП Емтыль А.М. предпринимал все надлежащие меры к легализации вышеуказанных объектов, многоквартирные дома возведены на земельном участке, разрешенном для этих целей, права третьих лиц не нарушаются, градостроительные и строительные нормы соблюдены, в связи с чем, признал право собственности ответчика на спорные объекты.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией признаются неверными, сделанными без учета следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Общим правилом осуществления строительства является согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные строения возведены с отступлением от проектной документации, ИП Емтыль А.М. получил разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, однако возвел еще мансардный этаж, фактически изменил этажность строения. Следовательно, указанные постройки являются самовольными.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств правомерности возведения четвертого этажа до получения разрешения на строительство, а также наличия каких-либо препятствий в получении такового в органах местного самоуправления.

По существу встречные требования сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство, тогда как надлежащие меры к внесению изменений в разрешения на строительство ответчиком не предпринимались.

При этом, в суде апелляционной инстанции представителями предпринимателя было указано, что изменение этажности было вызвано экономической выгодой, изменение проекта и обращение в Главгосэкспертизу носит затратный характер и требует большого количества документов. Таким образом, действия предпринимателя явно направлены на обход установленной процедуры получения разрешения на строительство.

Доказательства того, что истец совершал действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, согласование с администрацией произведенного строительства с этажностью выше установленного разрешениями и получение документации, необходимой для ввода спорных домов в эксплуатацию, отсутствуют. Представленные предпринимателем письма в адрес администрации, направленные в 2015году, судом не принимаются в качестве доказательств по принятию мер, поскольку строительство было начато в 2013году и на момент обращения незаконная постройка была возведена, что следует из актов- осмотра и отказных писем администрации.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-6079/2015 по делу N А63-2379/2011, от 26.05.2015 NФ08-3041/2015 по делу N А32-10102/2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что подобные настоящему судебные споры уже возникали между сторонами, причиной также являлось невыполнение предпринимателем требований закона при строительстве объектов недвижимости (многоквартирные дома, которые также были построены с изменением этажности - N А01-2069/2014).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся обстоятельства являются результатом закономерного неправомерного поведения предпринимателя.

Предприниматель не предоставил никаких разумных объяснений: почему он не мог обратиться в орган местного самоуправления за получением нового разрешения на строительство или за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство (пункт 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Истец по встречному иску не мог не осознавать, что существенно нарушает параметры ранее выданного разрешения, однако продолжал действовать на свой риск и поставил орган местного самоуправления уже перед фактом возведенного строения с изменением этажности, не соответствующего параметрам разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 301-ПЭК15: Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Изложенная ответчиком позиция относительно изменения этажности строений ввиду экономической обоснованности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экономическая выгода ответчика не может быть поставлена в обход установленного законом порядка строительства объектов недвижимости, в том числе изменение этажности.

Между тем, доказательств того, что предприниматель обосновал объективную необходимость отклонения от утвержденных параметров строительства и своевременно обращался в органы местного самоуправления для внесения изменений в разрешение на строительство, последний не представил.

Как уже было указано, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что спорные объекты недвижимости построены как многоквартирные жилые дома, при строительстве объектов должен был производиться государственный строительный надзор, поскольку их этажность (4 этажа) превышает нормы, установленные пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, соответствующих доказательств предпринимателем в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, тогда как наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для строительства таких объектов. Судебная экспертиза, (которая также дополнительно представлена в суд апелляционной инстанции) не заменяет обязательное заключения Главгосэкспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ответчика по возведению спорных объектов квалифицируются судом как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства, встречные исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о сносе спорных построек, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием в границах городского округа. Следовательно, в границах муниципального образования город Сочи, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления в лице Администрации города Сочи.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Судебная коллегия при оценке доводов администрации исходит из того, что доказательств возможности сноса спорных построек - четвертых этажей объектов недвижимости, без возможных негативных последствий, причинения ущерба всему строению, окружающей среде, жизни и здоровью третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения таковой возможности частичного сноса 4-х этажей истцом не заявлялось (суд в определении об отложении рассмотрения дела предлагал истцу проведение экспертизы), соответствующими специальными познаниями суд не обладает, а учитывая наличие инженерных коммуникаций, плотность застройки (что видно на фотографиях, имеющихся в материалах дела), основания для удовлетворения исковых требований в отсутствии доказательств возможности на настоящем этапе сноса отдельно четвертого этажа заданий отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано обосновано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, основания для удовлетворения как первоначального так и встречного исков отсутствуют.

Судебные расходы по встречному иску возлагаются на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2016 по делу N А01-1092/2015 в части встречного иска отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Емтыль А.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева