Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55476/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-129889/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

учредителя ООО "Солт Люкс" Вдовиной Т.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016

о включении требования Ратникова А.А. в размере 37 398 492,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Солт Люкс" в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу N А40-129889/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солт Люкс"

(ОГРН 1037700184543, ИНН 7728205550)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-129889/14 включено требование Ратникова Александра Анатольевича в размере 37 398 492,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, 10.06.2016 года (согласно штампа канцелярии) учредитель ООО "Солт Люкс" Вдовина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 апелляционная жалоба учредителя ООО "Солт Люкс" Вдовиной Т.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 оставлена без движения на срок до 30.11.2016 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 01.11.2016 14:57:16 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанным заявителем адресам. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправления с почтовыми идентификаторами 12771904912441, 12771904912434 были направлены заявителю жалобы 02.11.2016, однако не были вручены заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ее уплату при подаче подобных жалоб.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу учредителя ООО "Солт Люкс" Вдовиной Т.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1363 от 08.06.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционные жалобы на 8л., приложенные к ним документы.

Судья

И.М. Клеандров