Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-16548/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-48906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,,

при участии в заседании:

от ООО "Городская управляющая компания" - Касаткин А.Б. представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт;

от ПАО "Т Плюс" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-48906/16, принятое судьей Е.А.Неяскиной, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об урегулировании разногласий по заключении договора теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее-ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N К2532 от 13.04.2016 г., взыскании расходов по госпошлине 6 000 руб.

Определением от 12 октября 2016 года, Арбитражный суд Московской области оставил исковое заявление ООО "Городская управляющая компания" без рассмотрения.

При вынесении указанного судебного акта, суд первой инстанции сослался на не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Городская управляющая компания" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание представитель ПАО "Т Плюс" не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания" ссылается на то, что между сторонами возник затяжной конфликт, выразившийся в уклонении ответчика от своей прямой обязанности по направлению проекта договора теплоснабжения в адрес истца, что в силу постановления ВАС РФ N 11657, является безусловным обстоятельством для суда по рассмотрению иска по существу и внесения ясности в правоотношения сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Городская управляющая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Через канцелярию суда от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав мнение представителя ООО "Городская управляющая компания", изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12 октября 2016 года по делу N А41-48906/16 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

ООО "Городская управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Из пункта 1 Правил N 124, следует, что указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в том числе договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Как следует из материалов дела в целях заключения договора теплоснабжения ООО "Городская управляющая компания" направило заявку в ПАО "Т Плюс" на заключение договора.

ООО "Городская управляющая компания" получив от ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения N К2532 от 13 апреля 2016 года, направило протокол разногласий от 22 апреля 2016 года.

В ответ на протокол разногласий от 22 апреля 2016 года от ответчика в адрес истца поступил протокол урегулирований разногласий от 17 мая 2016 года, после чего истец обратился в суд с настоящим иском, выдержав сроки, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Указанные документы были подписаны уполномоченными лицами сторон, данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Таким образом, и истцом и ответчиком друг другу направлены проекты договоров, при этом проект договора истца является офертой заказчика, а проект договора ответчика - акцептом оферты на иных условиях.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76 76-15904/2010).

Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и по сути означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения (статьи 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

К апелляционной жалобе приложен оригинал платежного поручения N 526 от 19 апреля 2016 года, по которому ООО "Городская управляющая компания" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу иска в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-48906/16 отменить.

Направить заявление ООО "Городская управляющая компания" к ПАО "Т Плюс" об урегулировании разногласий по заключению договора теплоснабжения на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Зачесть госпошлину, оплаченную по платежному поручению N 526 от 19.04.2016 года в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев