Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-9600/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-7574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу N А05-7574/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 67, кв. 301; ОГРН 1052901032007, ИНН 2901134620, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 60; ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581, далее - Департамент) о взыскании 549 305 руб. 94 коп. задолженности по контракту от 26.05.2016 N 22 - КХ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что фактически работы не оплачены в связи с не предъявлением к оплате актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры. Доказательства окончательной приемки работ и подписания акта в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является организацией, входящей в реестр подрядных организаций, привлекаемых к устранению аварийных ситуаций на водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетях.

02.03.2016 Департамент направил в адрес Общества заявку N 508 с просьбой выполнить работы по замене участка водопроводной сети (устранение аварии) к зданию N 18 по ул. Силикатчиков в г. Архангельске (лист дела 9).

Общество выполнило указанные работы, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию участка наружного водопровода на объекте от 05.03.2016, подписанным истцом и представителем заказчика (техническим заказчиком), представителем эксплуатирующей организации МУП "Водоканал" (лист дела 16).

26.05.2016 в целях правового оформления фактически выполненных работ Обществом (подрядчик), Департаментом (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Технадзор+" (инженерная организация) заключен муниципальный контракт N 22-КХ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка водопроводной сети (устранение аварии) к зданию N 18 по ул. Силикатчиков в г. Архангельске (литы дела 17-23).

Цена контракта определена проектно-сметным методом и составляет 549 305 руб. 94 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком в течение 50 банковских дней после предъявления подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Пунктом 4.2.1 контракта полномочия производить приемку выполненных работ делегированы инженерной организации.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан Обществом и представителем инженерной организации 06.06.2016 без замечаний (листы дела 30-52).

Поскольку Департамент оплату работ в размере 549 305 руб. 94 коп. не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Обществом требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 549 305 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком счета-фактуры и акта формы КС-2 правового значения не имеет.

Отсутствие указанных документов не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в акте приемки, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных выше доказательств.

Отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику (заказчику), счета и счета-фактуры, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения последнего от обязательств по оплате выполненных работ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу N А05-7574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина