Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8897/16

Требование: о взыскании неустойки по договору строительного подряда, по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-3453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года по делу N А05-3453/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 10; ОГРН 1088383000045, ИНН 2983006754; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леро" (место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 302; ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117; далее - Общество) о взыскании 26 096 843 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 30.12.2014 в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту от 23.07.2012 N 0184300000412000195-0071785-01, заключенному на строительство 24-х квартирного жилого дома по улице Губкина в районе дома 1б в поселке Искателей Ненецкого автономного округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59; ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025; далее - ОАО "Нарьян-Марстрой").

Решением суда от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 6 150 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 153 484 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд недостаточно уменьшил размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине заказчика, поскольку строительная площадка передана Обществу в ненадлежащем состоянии, что повлекло необходимость перенесения сроков выполнения работ. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 по результатам открытого аукциона Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0184300000412000195-0071785-01, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству 24-х квартирного жилого дома по улице Губкина в районе дома 1б в поселке Искателей Ненецкого автономного округа, а Заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составила 57 391 632 руб. 73 коп.

В пункте 4.2 контракта указано, что ввод объекта в эксплуатацию должен быть выполнен до 30.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2014 на основании акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, Управление начислило Обществу неустойку за нарушение срока окончания работ по пункту 14.2 контракта и в претензии от 15.01.2016 N 01-23/53 потребовало ее оплаты.

В связи с тем, что требования претензии Обществом в добровольном порядке не удовлетворены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву, вместе с тем посчитал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер применительно к правилам статьи 333 ГК РФ до 6 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ допущена в том числе и по вине Заказчика, который предоставил Подрядчику земельный участок с проходящими по нему кабелями связи и уклонился от их выноса, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела представлены письма Общества (от 15.10.2012 N 164, от 17.06.2013 N 129/1, от 10.04.2014 N 98/1), в которых оно сообщает о необходимости выноса обнаруженных в пятне застройки кабелей связи и просит продлить сроки выполнения строительных работ.

В соответствии со статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Общество, сославшись на наличие препятствий к выполнению обязательств по контракту, строительные работы по этой причине не приостановило, произвело вынос обнаруженных в пятне застройки кабелей собственными силами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении Подрядчиком срока выполнения работ имеется вина Заказчика, а Подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как видно из пункта 3.4 контракта, в его цену включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе работы и затраты, не учтенные проектной документацией.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по выносу кабеля, находящегося в пятне застройки, лежала на Подрядчике, который в конечном итоге произвел эти работы, не приостанавливая основные работы по строительству здания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соглашения с Заказчиком Общество не вправе претендовать на увеличение сроков сдачи работ по контракту.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию на основании пункта 14.2 контракта Управление начислило Обществу неустойку в размере 26 096 843 руб. 89 коп за период с 01.10.2013 по 30.12.2014.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что виновником просрочки строительства является субподрядчик - ОАО "Нарьян-Марстрой", выполнявший строительство жилого дома по договору подряда от 24.07.2012 N 2012-07-03.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, неравный размер ответственности Заказчика при заключении государственных контрактов, поэтапную приемку работ Заказчиком, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки, установленный контрактом, был известен Обществу, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, Обществом не представлено.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку платежное поручение от 31.10.2016 N 1091 на сумму 3000 руб., представленное Обществом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не содержит отметки банка в поле "Списано со счета плательщика", оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года по делу N А05-3453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леро" (место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 302; ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина