Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-11995/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-6631/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича: Мартиросян М.Р. (паспорт), Бушуева Е.И. (паспорт, доверенность от 21.10.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Стругова Л.В. (удостоверение N 591020, доверенность от 04.04.2016 N 5),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2016 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-15010/2012

о признании открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ОАО "Пермские сельские леса", ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 ОАО "Пермские сельские леса" (далее - должник) признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Житов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Житов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 Житов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Мартиросян М.Р.

05.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой России (далее - уполномоченный орган), признать допустимым отступление от очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части внесения платы по договорам аренды земельных участков в порядке 3 очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разрешены. Определено, что основания для отступления от очерёдности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части внесения платы по договорам аренды лесных участков, отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать допустимым отступление от очерёдности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части внесения платы по договорам аренды земельных участков в порядке 3 очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае досрочного расторжения договоров аренды лесных участков должник не получит плату за реализацию леса на корню в размере 6 360 019 руб. 15 коп., денежные средства от реализации имущественных прав, возникших по договорам аренды лесных участков, в предполагаемой сумме 36 626 000 руб. Ссылка на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 несостоятельна, т.к. в них в расторжении договоров аренды отказано в связи с оплатой текущей задолженности по договорам, денежные средства для оплаты текущей задолженности после уплаты налогов отсутствуют. Убытки уполномоченному органу не будут причинены в результате изменения очерёдности, поскольку платежи за аренду лесных участков пополняют бюджет.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отчисления в Пенсионный фонд России (далее - ПФР), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ) зачисляются в бюджеты государственных внебюджетных фондов, изменением очерёдности уполномоченному органу будут причинены убытки. Производственная деятельность должником не ведётся, арендная плата за пользование лесными участками не относится к эксплуатационным платежам и подлежит исполнению в порядке четвёртой очереди. Оснований для отступления от очерёдности не имеется. Текущие платежи за аренду могут быть погашены за счёт денежных средств, поступающих от продажи леса.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Житов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Мартиросян М.Р.

В конкурсную массу должника включены имущественные права аренды лесного участка по договорам аренды лесного участка от 30.12.2008 N 8, от 29.12.2009 N 437, от 13.01.2010 N 463, от 07.09.2009 N 383, от 12.11.2009 N 431, заключённым между должником (арендатор) и Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель).

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности по предварительной оценке стоимость всего имущества должника, включённого в конкурсную массу, составляет 49 891 789 руб. 45 коп., на торги выставлено имущество должника на общую сумму 30 955 216 руб., реализовано имущества на сумму 9 225 013 руб. 27 коп., остаток имущества для реализации составляет 40 666 776 руб. 18 коп., в том числе залоговое имущество. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 73 851 819 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований по текущим платежам по договорам аренды лесных участков должно быть осуществлено с отступлением от очерёдности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, т.к. в случае досрочного расторжения договоров аренды лесных участков должник не получит плату за реализацию леса на корню в размере 6 360 019 руб. 15 коп., денежные средства от реализации имущественных прав, возникших по договорам аренды лесных участков, в предполагаемой сумме 59 700 000 руб., приведёт к невозможности удовлетворения требований кредиторов не только включённых в реестр требований текущих кредиторов должника, экономически целесообразно реализовать право аренды указанных лестных участков, если не будет установлена первоочерёдность погашения арендных платежей, договоры аренды лесных участков будут расторгнуты, т.к. задолженность по арендным платежам составляет 32 608 020 руб. и продолжает увеличиваться, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, признать допустимым отступление от очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части внесения платы по договорам аренды земельных участков в порядке 3 очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в отступлении от очерёдности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в части внесения платы по договорам аренды лесных участков, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от очерёдности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества; на сегодняшний день расторгнуто лишь два договора аренды и оба по инициативе конкурсного управляющего, происходит погашение текущих платежей в ходе конкурсного производства, у конкурсного управляющего имеется возможность распределять денежные средства между кредиторами четвёртой очереди текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования по оплате обязательных платежей и арендной плате относятся к четвертой очереди текущих платежей.

В силу абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия в части определения очерёдности погашения требований по текущим платежам по договорам аренды лесных участков и уплаты задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что удовлетворение требований по текущим платежам по договорам аренды лесных участков должно происходить в отступлении от очерёдности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве в целях сохранения актива в виде прав аренды, и недопустимости причинения вреда интересам кредиторов должника, так как не оплата по договорам аренды влечёт их расторжение со стороны Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а денежных средств, поступающих в конкурсную массу не хватает для удовлетворения требований всех текущих обязательств.

По мнению уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника подлежат исполнению в порядке 3 очереди текущих платежей, иные текущие платежи в четвёртую очередь. По смыслу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) эксплуатационные платежи подразумевают расходы на текущее содержание арендованного имущества. Исходя из этого, арендная плата по своей правовой природе аналогична требованиям по обязательным платежам и не может быть отнесена к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Судом установлено, что погашение требований кредиторов, включённых в реестр, в процедуре конкурсного производства не производилось. Кроме того, задолженность по текущим обязательствам по состоянию на 26.03.2016 (последнее собрание кредиторов должника) по данным конкурсного управляющего составляет 33 817 тыс. руб., в том числе отчисления в ПФР и ФСС РФ - 16 700 тыс. руб., налоги (в том числе НДФЛ) - 13 170 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 отказано в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 8, заключённого с должником.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение суда от 24.05.2016 оставлено без изменения.

В январе 2016 г. по инициативе конкурсного управляющего должника как экономически невыгодные расторгнуты договоры аренды лесного участка от 13.01.2010 N 472 и от 13.01.2010 N 459.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям о доходах и расходах за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, в ходе конкурсного производства происходит погашение текущих платежей, в том числе обязательных платежей и задолженности по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на имеющуюся возможность у конкурсного управляющего должника распределять денежные средства между кредиторами четвертой очереди текущих платежей.

С учётом того, что целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, отступление от очерёдности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества, возможность распределять денежные средства между кредиторами четвертой очереди текущих платежей имеется, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в отступлении от очерёдности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части внесения платы по договорам аренды лесных участков.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае досрочного расторжения договоров аренды лесных участков должник не получит плату за реализацию леса на корню в размере 6 360 019 руб. 15 коп., денежные средства от реализации имущественных прав, возникших по договорам аренды лесных участков, в предполагаемой сумме 36 626 000 руб., ссылка на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 не состоятельна, т.к. в них в расторжении договоров аренды отказано в связи с оплатой текущей задолженности по договорам, денежные средства для оплаты текущей задолженности после уплаты налогов отсутствуют, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, само по себе отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения требований не может считаться основанием для изменения очерёдности их погашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки уполномоченному органу не будут причинены в результате изменения очерёдности, поскольку платежи за аренду лесных участков пополняют бюджет, отклоняются.

Из материалов дела следует, что задолженность по текущим обязательствам по состоянию на 26.03.2016 составляет 33 817 000 руб., в том числе отчисления в ПФР и ФСС РФ в сумме 16 700 000 руб., НДФЛ и НДС в сумме 13 170 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Таким образом, как верно указал уполномоченный орган, плата за аренду лесного фонда относится к неналоговым доходам бюджетной системы РФ, в связи с чем, изменением очерёдности уполномоченному органу будут причинены убытки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-15010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов