Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-15603/16

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-1930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Евсеева Дмитрия Николаевича - Ступницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-1930/2014 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Дмитрия Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евсеева Дмитрия Николаевича (ИНН 613700665288, ОГРНИП 305613709400015), принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евсеева Дмитрия Николаевича в арбитражный суд Ростовской области обратился Евсеев Дмитрий Николаевич с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты:

1. Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 174.8 кв.м, степень готовности 80%. литер: Б, кадастровый номер: 61:48:0030301:462, адрес: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная 2-я, 6.

2. Земельный участок, площадь 12628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов под размещение склада, перерабатывающего комплекса, весовой, кадастровый номер 61:08:0040103:93, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х. Потапов, ул. Комсомольская, 63Г.

3. Склад, общая площадь 415,6 кв.м, инвентарный номер 40Б-19-Н, литер Б, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11/004/2009-440, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х. Потапов, ул. Комсомольская, 63Г.

4. Весовая, общая площадь 18 кв.м, инвентарный номер 40С-19-Н, литер С, с, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11/004/2009-436, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х. Потапов, ул. Комсомольская, 63В.

5. Перерабатывающий комплекс, общая площадь 1463 кв.м, инвентарный номер 40А-19-Н. литер А. А1. этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11/004/2009-438, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х. Потапов, ул. Комсомольская, 63Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выдел имущества, причитающегося супруге должника, в натуре судом не произведен; супруга не произвела выплату стоимости имущества в конкурсную массу должника, поэтому имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Евсеев Дмитрий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что удержание в составе конкурсной массы 1/2 доли Евсеевой Н.В. в общем имуществе до выдела ее доли в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ, не противоречит статье 205 Закона о банкротстве, статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Должник считает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности исключения доли в праве на имущество из конкурсной массы до выдела этих долей в натуре, поскольку согласно статьям 246, 247 ГК РФ собственник доли может владеть и распоряжаться своей долей без обязательного выдела её в натуре. Право собственности на долю не может быть ограничено или обременено иным образом из-за её невыдела в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ступницкая Н.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ступницкая Н.В. поддержала правовую позицию по спору.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 требования Бусыгина Ивана Евдокимовича признаны обоснованными; в отношении индивидуального предпринимателя Евсеева Дмитрия Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим индивидуального предпринимателя Евсеева Дмитрия Николаевича утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 индивидуальный предприниматель Евсеев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 150 от 23.08.2014, стр. 64.

Евсеев Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, причитающейся его супруге.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае, если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из материалов дела усматривается, что на дату включения в конкурсную массу право на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за должником.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2016 частично удовлетворен иск Евсеевой Надежды Владимировны к Евсееву Дмитрию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Произведен раздел совместно нажитого Евсеевой Надеждой Владимировной и Евсеевым Дмитрием Николаевичем имущества:

- объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 174,8 кв.м., степень готовности 80%, литер Б, кадастровый номер 61 : 48 : 0030301 : 462, адрес: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Бетонная 2-я, 6;

- станции технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 366,3 кв.м., этажность: 2, инвентаризационный номер: 60 : 412 : 001 : 606055900 : 001, литер А, кадастровый номер 61 : 48 : 0030301 : 339 : 39, адрес: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Бетонная 2-я, 6;

-земельного участка, площадью 12 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под размещение склада, перерабатывающего комплекса, весовой, кадастровый номер 61:08:0040103:93, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х.Потапов. ул.Комсомольская, 63 Г;

- склада, общая площадь 415,6 кв.м., инвентарный номер 40Б-19-Н, литер Б, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11/004/2009-440, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х.Потапов, ул.Комсомольская, 63Г;

- весовой, общая площадь 18 кв.м., инвентарный номер 40С-19-Н, литер С, с, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11/004/2009-436, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х.Потапов, ул.Комсомольская, 63В;

- перерабатывающий комплекс, общая площадь 1 463 кв.м., инвентарный номер 40А-19-Н, литер А,А1, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11 /004/2009- 438, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х.Потапов, ул.Комсомольская, 63Б.

Определены доли Евсеевой Надежды Владимировны и Евсеева Дмитрия Николаевича в праве общей долевой собственности - по доли каждого - на следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройк 174,8 кв.м., степень готовности 80%, литер Б, кадастровый номер 61 : 48 : 0030301 : 462 адрес: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Бетонная 2-я, 6;

- станция технического обслуживании автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 366,3 кв.м., этажность: 2, инвентаризационный номер: 60 : 412 : 001 : 606055900 : 001, литер А, кадастровый номер 61 : 48 : 0030301 : 339 : 39, адрес: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Бетонная 2-я, 6;

- земельный участок, площадью 12 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под размещение склада, перерабатывающего комплекса, весовой, кадастровый номер 61:08:0040103:93, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район х. Потапов. ул.Комсомольская, 63 Г;

- склад, общая площадь 415,6 кв.м., инвентарный номер 40Б-19-Н, литер Б этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11/004/2009-440, адрес: Россия Ростовская область, Волгодонской район, х.Потапов, ул.Комсомольская, 63Г;

- весовая, общая площадь 18 кв.м., инвентарный номер 40С-19-Н, литер С, с этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11/004/2009-436, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х.Потапов, ул.Комсомольская, 63В;

- перерабатывающий комплекс, общая площадь 1 463 кв.м., инвентарный номере 40А-19-Н, литер А,А1, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11/004/2009-438, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х.Потапов, ул.Комсомольская, 63Б,

Прекращено право собственности Евсеева Дмитрия Николаевича на доли в указанном имуществе.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.05.2016 по делу N 33-7078/2016 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2016 отменено в части раздела станции технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 366,3 кв.м, этажность: 2, инвентаризационный номер: 60:412:001:606055900:001, литер А, кадастровый номер 61:48:0030301:339:39, адрес: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Бетонная 2-я, 6. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судом общей юрисдикции определены лишь доли в праве общей совместной собственности в совместно нажитом имуществе. Однако выдел имущества в натуре, причитающегося на долю Евсеевой Н.В., произведен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве). Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В материалы дела не представлены доказательства того, что осуществлен раздел общего имущества супругов в натуре.

При разрешении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае судом общей юрисдикции не было определено, кому из супругов подлежит передаче указанное недвижимое имущество, и кто из супругов должен выплатить в пользу другого денежную компенсацию (в случае невозможности выдела имущества в натуре в соответствии с долями). Следовательно, удержание конкурсным управляющим в составе конкурсной массы 1/2 доли Евсеевой Н.В. в общем имуществе до выдела ее доли в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ, не противоречит статье 205 Закона о банкротстве, статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Учитывая, что раздел общего имущества супругов в натуре не произведен, поэтому судебный акт об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли одного из супругов в данном случае будет неисполнимым.

Более того, судом установлено, что земельный участок, площадь 12628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов под размещение склада, перерабатывающего комплекса, весовой, кадастровый номер 61:08:0040103:93, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х. Потапов, ул. Комсомольская, 63Г.; Склад, общая площадь 415,6 кв.м, инвентарный номер 40Б-19-Н, литер Б, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11/004/2009-440, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х. Потапов, ул. Комсомольская, 63Г.; весовая, общая площадь 18 кв.м, инвентарный номер 40С-19-Н, литер С, с, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11/004/2009-436, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х. Потапов, ул. Комсомольская, 63В.; перерабатывающий комплекс, общая площадь 1463 кв.м, инвентарный номер 40А-19-Н. литер А. А1. этажность 1, кадастровый (условный) номер 61-61-11/004/2009-438, адрес: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х. Потапов, ул. Комсомольская, 63Б., находится в залоге у ПАО "СКБ- банк". В настоящее время проводятся торги имуществом должника посредством публичного предложения.

Кроме того, судом установлено, что согласно итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1368486" и договора купли продажи от 17.05.2016 имущество должника - объект незавершённого строительства (нежилое), степень готовности 80%, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.Бетонная 2-я 6, реализовано Переродовой Н.А., денежные средства по договору перечислены в полном объеме на счет должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что имущество включено в конкурсную массу на основании имеющихся документов, свидетельствующих о наличии у должника права собственности на данное имущество, а раздел имущества в натуре не производился (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Евсеева Д.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм Закона о банкротстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-1930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев