Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53632/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-153766/16

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсукова В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-153766/16 (147-1337) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО ТД "Энергоцентр"

к СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсукову В.В.,

третье лицо: ООО "ЛС",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсукова В.В. была подана с нарушением требований ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ЗАО ТД "Энергоцентр" и ООО "ЛС" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25.11.2016 по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч. 4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсукову В.В. по адресу: 115230, Россия, Москва, Электролитный проезд, 5Б, стр.8.

Конверт с указанным определением возвращен в адрес апелляционного суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 25.10.2016, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсуков В.В., как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 05.12.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсукова В.В. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсуков В.В возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л.

Судья

В.А. Свиридов