Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-66259/16

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-153766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсукова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-153766/16, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО ТД "Энергоцентр"

к СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсукову В.В.

третье лицо: ООО "ЛС"

об оспаривании бездействия,

при участии: стороны и 3-е лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Энергоцентр" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Барсукова В.В. по исполнительному производству N 138139/16/77005-ИП.

Решением от 07.09.2016 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое бездействие не соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя).

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что им приняты все, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения исполнительного листа.

Стороны и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Заявитель является стороной исполнительного производства - взыскателем по исполнительному производству N 138139/16/77005-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Незаконное бездействие - это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Как верно отметил суд, ответчик не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о совершении в отношении должника исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции определениями от 22.07.2016, от 01.08.2016 вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу, однако не являлся, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебный пристав не доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено незаконное бездействие ответчика и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-153766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова