Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-4826/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

02 декабря 2016 г.

Дело N А14-18670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Плехова Алексея Юрьевича: Сидорской В.В., представителя по доверенности 36 АВ 1931606 от 21.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОЭКСПЕРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-18670/2015 (судья Есакова М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Плехова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 313366806300061, ИНН 366514463491) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1113668039715, ИНН 3631008085) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730) о взыскании 1 206 763 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2016 по делу N А14-18670/2015 Арбитражным судом Воронежской области принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее - ООО "Тихий Дон", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ") 1 189 984 руб. основного долга и 16 779 руб. пеней, а также 9 020 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-18670/2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Плехов Алексей Юрьевич (далее - ИП Плехов А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны истца: ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" на его правопреемника - ИП Плехова А.Ю.

В обоснование заявления о замене истца по настоящему делу его правопреемником заявитель ссылается на заключение им с ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" договора уступки прав требования (цессии) от 12.07.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-18670/2015 указанное заявление удовлетворено. Суд произвел замену истца по делу N А14-18670/2015 - ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" на его правопреемника - ИП Плехова А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тихий Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по делу N А14-18670/2015 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 25.11.2016 г. представитель ИП Плехова А.Ю. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая вышеназванное определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12.07.2016 цедент (ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ") уступает, а цессионарий (индивидуальный предприниматель Плехов А.Ю.) принимает в полном объеме право требования к ООО "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730, далее должник) оплаты долга по договору поставки N 2 от 15 июня 2015 г., заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора право (требование) по договору поставки переходит от цедента к цессионарию в том объеме и, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, пени и судебные расходы.

Общая сумма уступаемого цедентом цессионарию права требования на дату заключения настоящего договора составляет 1 215 783 руб., из которых: 1 189 984 руб. сумма основного долга по договору поставки N 2 от 15.06.2015; 16 779 руб. сумма неустойки за просрочку оплаты должником поставленного товара, согласно договору поставки N 2 от 15.06.2015 г.; 9 020 руб. сумма государственной пошлины, уплаченная цедентом в Арбитражный суд Воронежской области при взыскании в судебном порядке долга по договору поставки N 2 от 15.06.2015.

Стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты за уступаемое право (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 215 783 руб., в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, путем перечисления цессионарием в безналичном порядке на расчетный счет цедента, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что в течение 2-х календарных дней с даты подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требование цедента к должнику по договору поставки N 2 от 15.06.2015,в том числе:

- договор поставки N 2 от 15.06.2015., спецификацию N 1 от 15.06.2015 к договору поставки N 2 от 15.06.2015, товарную накладную N 5 от 15.06.2015., доверенность N 10 от 15.06.2015;

- копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-18670/2015;

- исковое и уточненное заявление по делу N А14-18670/2015;

- претензии и другие имеющиеся документы, необходимые для осуществления права требования цессионарием.

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по договору субподряда.

Актом приема-передачи документов от 12.07.2016 подтверждается передача ООО "Тихий Дон" вышеуказанных документов индивидуальному предпринимателю Плехову А.Ю.

При заключении уступки прав требования (цессии) от 12.07.2016 ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" и индивидуальным предпринимателем Плеховым А.Ю. требования действующего законодательства соблюдены, в адрес ООО "Тихий Дон" направлено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается извещением о состоявшейся уступке права требования от 12.07.2016.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 189 от 18.07.2016, подтверждающее оплату индивидуальным предпринимателем Плеховым А.Ю. приобретенного права требования в полном объеме.

Поскольку уступка права требования совершена в установленном законом порядке и подтверждена материалами дела, суд области по праву признал возможным произвести замену стороны истца по делу - ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Плехова А.Ю.

Довод заявителя жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, согласно пункту 8.2. договора поставки от 15.06.2015, апелляционной коллегией также как судом области отклоняется, поскольку данному доводу была дана оценка, изложенная в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016, которое постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 оставлено без изменения. Названный довод заявителя направлен на опровержение выводов, содержащихся в указанных судебных актах, что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в обжалуемом определении суда опечаток не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в определении суда опечаток не является достаточным основанием для отмены или изменения правильно принятого по существу судебного акта.

Кроме того, поименованные заявителем в жалобе опечатки устранены судом первой инстанции посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 18.10.2016 г.

Иных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-18670/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-18670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых