Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-4826/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А14-18670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОЭКСПЕРТ": Скогоревой Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-18670/2015 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1113668039715, ИНН 3631008085) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (ОГРН 1153668008010, ИНН 3603004730) о взыскании 1 206 763 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" (далее - ООО "Тихий Дон", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 189 984 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 16 779 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тихий Дон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату подписания договора поставщик не обладал лицензией на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и соответственно не мог заниматься деятельностью по поставке нефтепродуктов.

Кроме того, при заключении и исполнении договора поставщик должен был обладать разрешением на перевозку опасных грузов, а так же оформить товарно-транспортную накладную.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи товара от поставщика к покупателю не установлен, что исключает возможность появления у ответчика задолженности перед истцом.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно отказа в передаче дела по подсудности, полагая соглашение о смене подсудности недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Тихий Дон" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2015 между ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" (поставщик) и ООО "Тихий Дон" (покупатель) был заключен договор поставки N 2, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар). Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ и иным документам, принятым в Российской Федерации, предусмотренным для вида товара (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку Дистоплива евро сорт С вид I в количестве 37187 л, на общую сумму 1 189 984 руб., срок поставки - 15.06.2015.

Также, спецификацией N 1 стороны согласовали порядок и срок оплаты продукции: до 30.08.2015.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" поставило товар на общую сумму 1 189 984 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 15.06.2015.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Согласно товарной накладной товар получен кладовщиком ГСМ Сыроваткиной С.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2015 N 10.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара, ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено.

Предусмотренный пунктом 8.2. договора претензионный порядок разрешения споров соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии о необходимости в течение десяти дней оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1 189 984 руб.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения, однако оставлена ООО "Тихий Дон" без исполнения.

Более того, как указывает ООО "Тихий Дон" в отзыве от 03.03.2016 истцу, в ответе на претензию было отказано в удовлетворении требований ввиду ничтожности договора.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 1 189 984 руб. и начисление на сумму несвоевременно уплаченной задолженности за поставленный товар пеней, ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции от ООО "Тихий Дон" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, согласно пункту 8.2. договора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно руководствовался нормами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 8.2 договора поставки N 2 от 15.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2015).

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 к договору поставки N 2 от 15.06.2015 стороны изменили условия пункта 8.2. договора, который в новой редакции предусматривает, что все споры, вытекающие из настоящего договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, в качестве одного из ее доводов ответчик указал, что у него отсутствовали какие-либо доказательства о смене подсудности, в связи с чем не смог возразить в отношении доводов истца о наличии дополнительного соглашения к договору и оспорить этот документ, что привело к нарушению его прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату ознакомления ответчиком с материалами дела (08.06.2016) копия дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору поставки от 15.06.2015 имелась в материалах дела, поскольку была представлена истцом в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области, состоявшееся 03.02.2016.

Кроме того, как следует из содержания определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016, в порядке подготовки к судебному заседанию арбитражным судом области предлагалось предложить ответчику подлинник дополнительного соглашения к договору поставки N 2 от 15.06.2015 от 13.07.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что ответчик, воспользовавшись своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с имеющейся копией дополнительного соглашения к договору поставки N 2 от 15.06.2015 от 13.07.2015, не заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 13.07.2015 и проведении по настоящему делу экспертизы по вопросу установления подлинности содержащихся на нем подписей руководителей сторон, в установленном законом порядке заключенное дополнительное соглашение не оспорил, а также не представил доказательств более позднего изменения подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неправомерно принята копия указанного дополнительного соглашения, представленного истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанного дополнительного соглашения в деле не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела, которая подписана кладовщиком ГСМ Сыроваткиной С.А. по доверенности N 10 от 15.06.2015.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и являющаяся первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленная товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки товара.

Ответчиком о фальсификации представленной истцом товарной накладной не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленную товарную накладную ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара.

В этой связи, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство отсутствия указанной товарной накладной не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела транспортной накладной отклоняется апелляционным судом.

Исходя из анализа действующего законодательства, оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация. Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Представленная ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" товарная накладная по форме ТОРГ-12 содержит сведения поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в ней также указаны должностные лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, то есть данные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1189984 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарной накладной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 189 984 руб.

Довод ответчика об отсутствии у ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и разрешения на перевозку опасных грузов был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им ввиду того, что отсутствие данных документов или их непредставление ответчику не изменяет правовой природы заключенного договора и не освобождают лицо, в пользу которого был поставлен товар, от оплаты данного товара. Сведений оп признании спорного договора недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "ВЕЛОЭКСПЕРТ" заявлено о взыскании с ООО "Тихий Дон" 16 779 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 31.08.2015 по 18.01.2016.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора аренды, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Контррасчет ответчиком представлен не был, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки поотношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорные периоды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.1 договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Тихий Дон" неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-18670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых