Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 03АП-6678/16

г. Красноярск

05 декабря 2016 г.

Дело N А33-7901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (АО "Торговая компания "Мегаполис") - Пусиковой О.А., представителя по доверенности от 20.07.2016 N 18/ССТКМ/2016,

от административного органа (Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска ) - Будриной Е.В., представителя по доверенности от 05.05.2016, Колотилиной Е.А., представителя по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2016 года по делу N А33-7901/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" ИНН 5003052454, ОГРН 1045000923967 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016 N 01/16/1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года заявление общества удовлетворено, постановление инспекции от 29.03.2016 N 01/16/1 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы инспекцией приведены следующие доводы:

- законный представитель - директор общества был надлежаще извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении не явился, заблаговременно направил в инспекцию письмо о невозможности обеспечить явку представителя;

- не является лишением права на защиту общества составление протокола в назначенное время до прибытия директора Красноярского филиала АО "ТК "Мегаполис" Лифантьева О.Л., время обращения указанного лица после 12-00 часов 21.03.2016 подтверждается карточкой регистрации входящего документа от 21.03.2016 N 07892 в 12 часов 22 минуты;

- рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.03.2016, вывод суда о том, что из определения о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении невозможно определить дату рассмотрения - 25.03.2016 или 29.03.2016, что препятствовало явке представителя заявителя, является необоснованным, так как обществом представитель не был направлен в инспекцию ни 25.03.2016, ни 29.03.2016.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа на основании поручения от 03.02.2016 N 19К проведена проверка по соблюдению обществом (его филиалом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 79. стр. 4), законодательства Российской Федерации о порядке работы с денежной наличностью, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций за период с 01.06.2015 по 03 02.2016.

По результатам проверки составлены акт от 02.03.2016, протокол об административном правонарушении от 21.03.2016 N 01/16/1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 N 01/16/1 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление инспекции в судебном порядке, указывая, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как уполномоченный представитель общества не был допущен инспекцией к участию в его составлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 28.3, 23.5. КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление инспекции, исходил из того, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как его уполномоченный представитель не был допущен к участию в составлении протокола, а также не было обеспечено надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данные права лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечиваются обязанностью административного органа известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ возможно, если они извещены в установленном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2016 N 01/16/1 общество извещено надлежащим образом (письмом от 14.03.2016 N 218/1-04). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Письмом от 18.03.2016 N 234, подписанным генеральным директором Колдуновым А.А. и полученным инспекцией 18.03.2016, в ответ на уведомление о составлении протокола общество сообщило налоговому органу, что уполномоченный представитель в назначенное время явиться для составления протокола об административном правонарушении не может в связи с удаленностью нахождения филиала.

При этом в материалах дела имеется письмо общества от 21.03.2016, адресованное заместителю начальника инспекции, с просьбой допустить к участию в деле в качестве должностного лица, уполномоченного на представление интересов общества в г. Красноярске Лифантьева О.Л., действующего на основании Положения о филиале общества в г. Красноярск, доверенностей от 25.08.2015 N 240Е-Д, от 01.03.2016 N 226/ТКМ/2016.

Указанные доверенности имеются в материалах дела, содержат полномочия на представление интересов общества во всех органах государственной власти (доверенность от 25.08.2015 N 240Е-Д), в Федеральной налоговой службе Российской Федерации и ее территориальных управлениях (доверенность от 01.03.2016 N226/ТКМ/2016).

Судом первой инстанции Лифантьев О.Л. был допрошен в качестве свидетеля, согласно его показаниям в назначенное время 21.03.2016 он явился в здание налогового органа на составление протокола об административном правонарушении, однако к участию в составлении протокола инспекцией не допущен.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом общества от 21.03.2016, зарегистрированным инспекцией.

Налоговый орган указывает, что представитель общества Лифантьев О.Л. явился в инспекцию после назначенного времени, что подтверждается карточкой регистрации входящего документа от 21.03.2016 N 07892 в 12 часов 22 минуты.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в карточке регистрации от 21.03.2016 N 07892 время 12 часов 22 минуты указано как время передачи документа исполнителю, время поступления данного документа в инспекцию данный документ не содержит.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе от 21.03.2016 N 01/16/1 об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени его составления, а также о составлении данного протокола в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества, причинах составления протокола в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества. Следовательно, протокол об административном правонарушении не подтверждает доводы инспекции о том, что он был составлен в назначенное время, представитель общества Лифантьев О.Л. явился в налоговый орган после составления протокола.

Объяснения сотрудников инспекции Шаран А.Г., Блохинцева Л.В., Шадриной Н.В. противоречат показаниям свидетеля Лифантьева О.Л.. В такой ситуации при отсутствии достоверного документального подтверждения времени составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении, не допустив уполномоченного представителя общества к участию в его составлении.

При этом судом учтено, что факт явки представителя заявителя с предъявлением доверенности свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего извещении о дате рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что из определения от 21.03.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела невозможно однозначно определить - на какую дату (на 25.03.2016 или на 29.03.2016) назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (дата рассмотрения дела читается неоднозначно).

Получение данного определения, направленного посредством телекоммуникационной связи, обществом не оспаривается. В таком случае, действуя добросовестно, заявитель должен был принять меры к уточнению даты рассмотрения дела об административном правонарушении, однако доказательства принятия таких мер им не представлены, представителя для участия в рассмотрении дела общество не направило ни 25.03.2016, ни 29.03.2016.

В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения данного дела.

Вместе с тем ошибочность данного вывод суда не привела к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Недопуск представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением статей 25.5, 28.2 КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года по делу N А33-7901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова