Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56555/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-82181/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-82181/16, принятое судьей Н.В. Дейна, по заявлению ЗАО "Целтвег Бау" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Целтвег Бау" (далее- заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Ростехнадзору об оспаривании постановления от 25.03.16 N 5.2-Пс/0078-666Вн-2016.

Решением от 13.09.2016 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет действующую бессрочную лицензию N ВП-00-014180, выданную 25.06.2013 Ростехнадзором.

При проведении проверки Ростехнадзором по распоряжению от 11.03.2016 N 666-пр выявлены нарушение лицензионных требований ЗАО "Целтвег Бау" при эксплуатации опасных производственных объектов.

Постановлением от 25.03.2016 N 5.2-Пс/0078-666Вн-2016 ЗАО "Целтвег БАУ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Выявлено 14 эпизодов нарушений.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Ростехнадзора уточнил, что нарушения по эпизодам, изложенным в п.п. 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14 Ростехнадзором снимается, т.к. в этой части нарушений не допущено.

С учетом уточнения нарушений ответчиком, суд первой инстанции правомерно исследовал выявленные нарушения по эпизодам, изложенным в постановлении в п.п. 1, 2, 3, 4. 7, 9, 11.

По первому эпизоду нарушения установлено, что сведения, представленные организацией для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, являются недостоверными в части указания надземного газопровода высокого давления, а также не представления сведений о внутреннем газопроводе котельной.

Представители заявителя представили технические документы, характеризующие объект, а именно строительный паспорт с характеристикой газопровода, которая представлена была организацией ответчику. Строительный паспорт на внутрикотельные газопроводы и ГРУ. С учетом указанных документов представлялись сведения ответчику.

Каких-либо противоречий судом первой инстанции правомерно не выявлено по заявленным сведениям.

По второму нарушению, изложенному в п. 2 оспариваемого постановления ответчик выявил отсутствие опознавательного знака на наружном газопроводе высокого давления в месте перехода через дорогу.

Представители заявителя представили фотоматериал о наличии опознавательного знака. Суд проверил акт проверки по указанному нарушению. Фотоматериал к акту проверки не представлен. Доказательств отсутствия знака на день проверки ответчиком не представлено. В этой части суд первой инстанции обоснованно не принимает выводы о выявленном нарушении в силу того, что они документально не обоснованы.

По третьему нарушению ответчиком установлено, что производственный контроль на опасном объекте осуществляется не в полной мере, руководителю не представляется отчет по итогам проверки. В этой части выявленных нарушений заявители представили журнал производственного контроля, акт обследования опасного объекта от 23.03.16, письма руководителя о направлении результатов контроля ответчику.

Судебная коллегия с судом первой инстанции, что указанная в нарушении обязанность согласования отчета руководителем не прописана. Суд первой инстанции правомерно установил, что руководитель направляет данную информацию ответчику, и она не может быть им не согласована. Таким образом, нарушение необоснованно.

По четвертому выявленному нарушению указано, что организация не осуществляет хранение проектной и исполнительной документации опасного объекта, отсутствует акт приемки ГРУ и внутрикотельных газопроводов. Не определен порядок хранения проектной документации. Представители заявителя представили в материалы дела в копии перечисленные документы, имеющиеся у организации, представили приказ на хранение от 2013 года. В акте проверки данное нарушение не описано. В связи с чем, в этой части нарушений судом первой инстанции правомерно не выявлено. Иного ответчиком не представлено.

По седьмому нарушению указано, что не проведена экспертиза промышленной безопасности металлической дымовой трубы Н=24 м. Отсутствуют данные о сроках ее эксплуатации.

Вместе с тем, из представленных сведений срок ввода в эксплуатацию трубы 2005 год, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию котельной, в состав которой включена труба. Также суд проанализировав положения ст. 7, 13 ФЗ "о промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также положения п. 6 Правил,, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.13 N 538, а также положения Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства от 29.10.10 N 870, соглашается с доводами заявителя, что в отношении рассматриваемого объекта возможно проведение технического диагностирования. В связи с чем, в этой части судом также не выявлено нарушений со стороны организации.

По нарушению девятому ответчик выявил, что не проведена экспертиза здания котельной в нарушение ст. 9 и 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Вместе с тем, имеется акт ввода в эксплуатацию котельной с 2005 года, срок проведения экспертизы не наступил с учетом положений законодательства о промышленной безопасности. Иного не представлено.

По нарушению, указанному в пункте одиннадцатом выявлено ответчиком, что не проведена экспертиза промышленной безопасности газопровода надземного и подземного введенного в эксплуатацию в 1986 и в 1996 годах. Отсутствуют данные о сроке эксплуатации. По данному нарушению суд принимает пояснения организации заявителя о применении п. 76 Постановления от 29.10.10 N 870 и также правомерно приходит к выводу, что нарушения в действиях организации отсутствует.

Нарушений прав общества при проведении проверки не выявлено.

Поскольку по существу в действиях организации не установлено нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-82181/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева