Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-13160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-7137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А75-5448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13160/2016) общества с ограниченной ответственностью "Геликон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-5448/2016 (судья О.Г. Чешкова),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геликон" к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации 153 778 руб. убытков,

третьи лица: следователь следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Посмитная Людмила Абдулашимовна; оперативный уполномоченный ОЭБ и ПК Отдела Министерства внутренних дел по Нижневартовскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Турченник И.В., Отдел МВД России по Нижневартовскому району УМВД РФ по ХМАО - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геликон" - Алиулина Р.И. (паспорт, доверенность б/н от 21.11.2016 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - истец, ООО "Геликон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 153 778 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-5448/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Геликон", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, а именно, сделан ошибочный вывод о том, что вину причинителя вреда должен доказывать истец; по мнению истца, то обстоятельство, что признание факта нарушений частей 4, 6, 9.1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), допущенных следователем при проведении обыска, свидетельствует о том, что у следователя отсутствовали основания для вскрытия помещений; суд не выяснил, на каком основании действовали сотрудники МЧС России.

С апелляционной жалобой истцом представлено письмо Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу. В отсутствие возражений со стороны ответчика в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции письмо приобщено к материалам дела.

От Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истцу, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно исковому заявлению, 13.10.2015 следователем Посмитной Л.А. при содействии оперативного уполномоченного Турченника И.В. и сотрудников патрульно-постовой службы Санкт-Петербурга был произведен обыск в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Геликон"" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д.2, корп. 3, лит.А.

Основанием для производства обыска послужило вынесенное следователем Посмитной Л.A. постановление от 10.10.2015 о производстве выемки (обыска) в рамках уголовного дела N 201442090/48. В качестве цели производства обыска в постановлении от 10.10.2015 указано: изъятие документов, подтверждающих взаимоотношения между ЗАО "Аган-Бурение" и ООО "Сити Инвест Лизинг", а именно "договоры со всеми приложениями и документы, подтверждающие расчет по данным договорам, а также документы, заключенные при расторжении или прекращении взаимоотношений".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Геликон" является собственником помещений, в которых производился обыск. Данные помещения сданы в аренду ООО "Сити Гласс", которое разместило на арендуемых площадях предприятие по производству стеклопакетов.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что в ходе обыска, зданию, принадлежащему на праве собственности ООО "Гелион", причинен ущерб в виде деформации дверей, который оценен согласно отчету об оценке в 146 778 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом доводы подателя жалобы относительно отсутствия необходимости доказывать вину следственного органа подлежит отклонению, поскольку, как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 57-КГ15-6).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, включая вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремени доказывания незаконности действий органов предварительного следствия, которая должна быть установлена в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-0-0).

Истец в подтверждение данного обстоятельства ссылается на результаты рассмотрения его жалоб на действия следователя, результаты которых отражены в письмах Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016 и Мледственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19..032016, а также постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.03.2016, согласно которому признаны незаконными действия следователя Посмитиной Л.А. при производстве обыска 13.10.2015 в помещении принадлежащем ООО "Геликон" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 3 корп. 3 литера "А", а протокол обыска признан недопустимым доказательством.

Однако при анализе перечисленных доказательств следует, что по результатам рассмотрения жалоб истца признаны незаконными действия следователя Посмитной Л.А., которые выразились в нарушении требований части 3 статьи 166, частей 4, 6, 9.1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при оформлении протокола обыска от 13.10.2015, так как в нем не указан ряд необходимых сведений: о предъявлении постановления об обыске, о владельце, который отказался добровольно открыть помещения, о специалисте, с участием которого изъяты электронные носители информации, о времени проведения обыска, в связи с чем протокол обыска признан недопустимым доказательством.

При этом никакой оценки действиям следователя по обеспечению доступа в спорные помещения путем принудительного вскрытия дверей в целях проведения обыска, то есть обнаружения и изъятия доказательств, на предмет их соответствия/несоответствия требованиям закона в анализируемых документах, включая постановление от 19.03.2016, не дано, в том числе с учетом фактических обстоятельств проведения обыска, а именно, отсутствия в рабочий день в здании, располагавшемся на территории производственной базы, сотрудников организации (собственников или арендаторов помещений, в которых производился обыск), и, соответственно, невозможности предъявить протокол обыска в порядке части 4 статьи 182 УПК РФ, какие действия должен в таком случае совершить следователь (продолжить следственное действие или отложить его проведение), и т.д.

Кроме того, положения статьи 182 УПК РФ предусматривают, что при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества (часть 6).

Из представленных в дело документов не следует, что допущено не вызванное необходимостью повреждение имущества, учитывая обстоятельства, при которых проводился обыск.

Также отсутствуют доказательства того, что доступ в помещения мог бы быть обеспечен с соблюдением требований законодательства более щадящими способами.

Вместе с этим необходимость и обоснованность проведения обыска (наличие законных к тому оснований) в рамках расследуемого уголовного дела не опровергнута.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что следователь Посмитная Л.А. при проведении следственных действий (проникновение в помещение с целью обыска) допустила виновные противоправные действия, которые повлекли причинение вреда имуществу истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупности обстоятельств (прежде всего, вины и противоправности действий), необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана.

При рассмотрении довода подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об обоснованности действий сотрудниками 52 ПЧС СПбГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Невскому району Санкт-Петербурга" (далее - 52 ПЧС), суд апелляционной инстанции исходит и того, что действия личного состава 52 ПЧС не являлись в данном случае самостоятельными и были направлены на обеспечение доступа сотрудников правоохранительных органов на территорию и в помещения объекта с целью проведения обыска на основании постановления следователя Посмитной Л.А.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-5448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич