Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-12234/16

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-29511/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-29511/2016, (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55; ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ИНН 3448039221; ОГРН 1073461000535; 400112, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Им Арсеньева, д. 40, кв. 1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-29511/2016.

Определением от 09 ноября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" оставлена без движения до 02 декабря 2016 года, поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38): 400112, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, д. 40, офис 1. Указанное определение получено заявителем 16 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41003105633897.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А12-29511/2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-29511/2016 заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока.

Судья

С.А. Жаткина