Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-16142/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А65-9454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" - представитель не явился извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" - представитель не явился извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-9454/2016 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" (ОГРН 1151650010137, ИНН 1650310026), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (ОГРН 1031616026606, ИНН 1650072572), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" (далее - ООО "ВОК-Челны", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (далее - ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 304 371,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 819,58 руб. до фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 253 руб.

Истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: просил "взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком". Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года иск удовлетворен, с ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" в пользу ООО "ВОК-Челны" взысканы долг в размере 1 304 371 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 819 руб. 58 коп. до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 253 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда о взыскании суммы основного долга 1 304 371, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 819, 58 руб. до фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 253 руб. в части, и отменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 819, 58 рублей, принять новый судебный акт, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, недобросовестные действия истца, попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, отказ истца от предложенных ответчиком вариантов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 11 января 2016 года заключен договор поставки N 02/01/16, а также подписана спецификация к нему, по условиям которых истец поставил товар ответчику на сумму 2 626 805,73 руб., принятый представителем ответчика на основании доверенностей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Ответчиком оплата товара произведена лишь частично.

В соответствии с п.4.1 договора поставка осуществляется на таких условиях: 50 % предоплата, оставшаяся часть до 10 февраля 2016 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком оплачен товар на сумму 1 322 434,62 руб. При этом сумма задолженности составляет 1 304 371,11 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию с 01 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года между ООО "ВОК-Челны" и ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" задолженность ответчика на сумму 1 304 371 руб. 11 коп. перед истцом подтверждается. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истец 28 марта 2016 года направил в адрес ответчика досудебную претензию N 59.

Ответчиком в адрес истца также направлялись гарантийные письма об оплате задолженности за радиаторы, согласно акта сверки, однако оплата товара в полном объеме не осуществлена.

Ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность покупателя товара перед поставщиком в размере 1 304 371 руб. 11 коп. подтверждается приложенными к материалам дела: актом сверки взаимных расчетов, платежными документами - универсальными передаточными актами, которые имеют графы "Продавец, Покупатель", с отражением ОГРН, ИНН, место нахождения, грузоотправителя, грузополучателя, а также графы, соответствующие товарным накладным ТОРГ-12 о товаре, наименовании, года, количества, цене, стоимости, графы о получении товара. Вышеуказанные универсальные передаточные акты в качестве форм первичных учетных документов могут использоваться в качестве унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России, а по документам, форма которых не предусмотрена Госкомстатом, используются как самостоятельно разработанные формы с отражением обязательных реквизитов: наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители операции в натуральном и денежном выражении, подписи и их расшифровки (п.2 ст.9 Закона "О бухгалтерском учете").

Как усматривается судом, истцом при отпуске товара покупателю использованы универсальные передаточные документы - счета-фактуры, имеющие реквизиты унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12.

Между тем ответчик товар получил, оплатил поставленные товары не в полном объеме. Сумма основного долга составляет 1304 371 руб. 11 коп.

Ответчиком направлен отзыв, в котором он основной долг признал в полном объеме, в части процентов задолженность не признал, при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дела не направил.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции требование истца о взыскании основного долга в размере 1 304 371 руб. 11 коп. удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 819 руб. 58 коп. до фактического исполнения обязательств ответчиком. При этом сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужих денежных средств рассчитана по состоянию на 18 апреля 2016 года, составляет 69 календарных дней (период с 10 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года).

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответной обязанности по оплате товара установлен, ответчиком ходатайств о снижении размера процентов не заявлено, начисление процентов также является правомерным.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга 1 304 371 руб. 11 коп. судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме - в размере 20 819 руб. 58 коп. При этом, с учетом ходатайства истца, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика и недобросовестных действиях истца не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе сложное материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем в данном случае взысканные судом проценты были рассчитаны, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, отказ истца от предложенных ответчиком вариантов сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда. При этом суд не вправе обязать стороны заключить мировое соглашение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-9454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева