Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-43304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора лизинга, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-125461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года

по делу N А40-125461/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259, 675000, Амурская область,

район Бурейский, поселок городского типа Новобурейский) к закрытому акционерному обществу "УралСпецМаш" (ОГРН 1087445000741, 455019, Челябинская область, г. Магнитогорск,

Кирпичный проезд, д. 8) третьи лица: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг",

общество с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" о расторжении договора, взыскании задолженности, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаков А.И. (по доверенности от 01.01.2016)

Дугинов О.В. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: Калюжный А.Н. (по доверенности от 14.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Карьер" "Сулинский кирпич" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УралСпецМаш" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки оборудования N КП-И66/11 от 23.03.2011, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 156 380 000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 727 042 528 руб., взыскании убытков в размере 38 392 221 руб. 53 коп., взыскании неустойки в размере 2 001 663 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2015 по день вынесения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора поставки оборудования N КП-И66/11 от 23.03.2011, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 156 380 000 руб., взыскании убытков в размере 38 392 221 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года принят отказ от иска в указанной части требований, производство по делу в этой части требований прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предмет лизинга добровольно возвращен ООО "Индустриальный лизинг" и со стороны ОАО "Карьер" отсутствуют злоупотребление правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 марта 2011 года между ООО "Индустриальный Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Карьер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И66/11, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и на условиях договора лизинга передать во временное владение и пользование лизингополучателю дробильно-сортировочный комплекса SIBRA - 350 (предмет лизинга).

23 марта 2011 года между ответчиком (поставщик), ООО "Индустриальный Лизинг" (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор на поставку оборудования N КП-И66/11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность перемещаемый дробильно-сортировочный комплекс "SIBRA-350" (оборудование), в комплектности, согласованной в технической спецификации (приложение N 1 к договору), составляемой на основании технического задания "закупка перемещаемого дробильно-сортировочного комплекса, а покупатель обязался принять на условиях, предусмотренных договором, и оплатить оборудование.

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора поставки и договора подряда (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, отвечающее требованиям, согласованным сторонами в договоре (пункт 4.1.1 договора), гарантировать качество поставленного оборудования, обеспечить его соответствие нормам государственных стандартов и иных требований (пункт 4.1.2 договора), осуществить монтаж оборудования в соответствии с проектом на территории лизингополучателя и произвести пуско-наладочные работы, которые считаются законченными после проведения испытания оборудования с достижением им гарантированных показателей согласно техническому заданию в срок до 15.08.2011 (пункты 4.1.4., 3.3. договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 23.03.2011 N КП-И66/11 поставщик обязуется осуществить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в срок не позднее 15 августа 2011 года при условии соблюдения покупателем согласованного срока доставки оборудования до места монтажа.

Согласно подписанному сторонами трехстороннему акту ввода оборудования в эксплуатацию от 30.09.2011 поставщик исполнил все обязательства по договору поставки оборудования N КП - И66/11 от 23.03.2011, включая монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-62978/2014 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-62978/2014).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-62978/2014 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик как поставщик исполнил обязательство по передаче оборудования истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что в соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обосновал правомерность требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 727 042 528 руб.

Довод истца о том, что дробильно-сортировочный комплекс не был поставлен, смонтирован и передан истцу, документально не подтвержден, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно предъявленного иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования в силу недоказанности.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что предмет лизинга добровольно возвращен истцом лизингодателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-67773/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-125461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова