Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-2383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-103844/16-55-728

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-103844/16-55-728, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Коммерческого банка "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНТА-Тур", Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" об обращении взыскания на заложенные права по договору залога имущественных прав (требований) N ЗЮЛ-04/13 от 08.11.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петунина Е.А. по доверенности от 04.07.2016;

от ответчика - от ООО "СтройКомфорт" - Емельянов В.С. по доверенности от 05.07.20126 N 123/16; Хасик К.В. по доверенности от 24.08.2016 N 140/16;

от ООО "ЛИНТА-Тур" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНТА-Тур", Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" об обращении взыскания на заложенные права по договору залога имущественных прав (требований) N ЗЮЛ-04/13 от 08.11.2013.

Решением от 21 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал: ООО "СтройКомфорт" не подтвердило совершение платежа, по требованию ООО "ЛинтаТур" в адрес ООО "АМС-Холдинг" в сумме 496 600 рублей, так как из ответа ПАО "СберБанк" следует, что у ООО "АМС-Холдинг" в данной кредитной организации отсутствуют расчетные счета. У ООО "СтройКомфорт" отсутствовали основания для внесения остатка задолженности перед ООО "ЛинтаТур" в депозит нотариуса. Указал, что несмотря на то, что после исполнения ООО "СтройКомфорт" обязательств из дополнительных соглашений к инвестиционному договору и реализации данной организации права на обратный выкуп требований из инвестиционного договора, эти требования остались в залоге у истца. Указал, что судом не исследовалась бухгалтерская отчетность ООО "СтройКомфорт".

Иные возражения на оспариваемое решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инснации, 08.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор кредитный N КЛ-04/13 в соответствии с п.1.2 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 298 084 158 руб. на инвестиции в строительство, сроком на 12 месяцев до 07 ноября 2014 года под 15% годовых.

С 31.07.2015 ответчик перестал исполнять обязанности по ежемесячной уплате процентов в связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением от 25.02.2016 по делу N А40-202797/15-171-1709 исковые требования о взыскании задолженности в размере 250 518 769 руб. 94 коп по кредитному договору N КЛ-04/13 от 08.11.2013.

На основании п.1.6.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются договором залога имущества прав N ЗЮЛ/04/13 от 08.11.2013

Согласно п. 2.1 договора залога от 08.11.2013 предметом залога являются имущественные права на часть объекта недвижимости в виде конкретных жилых помещений - квартир на результат инвестиционной деятельности, а именно на передачу в собственность залогодержателю объектов недвижимости -квартир, номенклатура которых определена в соответствии с проектно-сметной документацией в приложении N 1 к договору, общей жилой площадью 3 561,34 квадратных метра, в строящемся объекте недвижимости по строительному адресу : МО, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км участок 1, кадастровый номер 50:22:0050101:202 по инвестиционному договору от 08.11.2013 заключенному между залогодателем и общество с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт"

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N КЛ-04/13 от 08.11.2013 что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-202797/15-171-1709, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как заявляло ООО "СтройКомфорт" в суде первой инстанции им не известны реквизиты расчетного счета ООО "ЛИНТА-Тур" так как известный нам расчетный счет был открыт непосредственно у истца, который в силу отзыва у него лицензии не осуществляет банковских операций.

Совершенно непонятно откуда ООО "СтройКомфорт" могло получить сведения об актуальных банковских реквизитах ООО "ЛИНТА-Тур" особенно с учетом того, что данная организация своего представителя в судебное заседание ни разу не направляла.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса в подобной ситуации являлось единственным способом, с помощью которого ООО "СтройКомфорт" могло добросовестно исполнить ранее ошибочно не исполненные обязательства перед ООО "ЛИНТА-Тур".

Абсолютно аналогичный подход сформирован судами в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 309-ЭС16-3305 по делу N А60-11986/2015, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2007 по делу N А13-3961/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2007 по делу N А13-3961/2006, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 N Ф08-2817/2015поделуМА32-30817/2014).

Необходимо отметить, крайнюю незначительность задолженности ООО "СтройКомфорт" перед ООО "ЛИНТА-Тур" погашенной путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах ООО "СтройКомфорт" действовало максимально добросовестно и приняло единственно возможные меры для исправления арифметической ошибки и полного исполнения своих обязательств перед ООО "ЛИНТА-Тур".

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО "СтройКомфорт" такого права не основаны на законе, опровергаются судебной практикой, в том числе судебными актами Верховного Суда Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что обратный выкуп ООО "СтройКомфорт" прав требований к самому себе, не является основанием прекращения залога.

Как видно в апелляционной жалобы КБ "КРК" (ОАО) указывает, что, несмотря на переход к ООО "СтройКомфорт" прав требования из инвестиционного договора, залог не прекратился в силу принципа следования залога за его предметом.

Между тем согласиться с данными доводами нельзя.

Вопреки мнению апеллянта это правило не может так же работать при залоге прав требований из обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что прекращение обязательства право требования, из которого заложено, является основанием для прекращения залога.

Согласно ст. 413 ГК РФ, "Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства".

Таким образом, в момент исполнения ООО "СтройКомфорт" своих обязательств из дополнительных соглашений к Инвестиционному договору, все обязательства по Инвестиционному договору у ООО "СтройКомфорт" прекратились.

При этом факт обратного перехода прав требования из Инвестиционного договора к ООО "СтройКомфорт" не отрицался истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку прекратились обязательства, то прекратились и права требования из них.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка, не опровергнутая апеллянтом.

Апеллянт также полагает, что ООО "СтройКомфорт" должно было предполагать существование залога.

Однако как было установлено судом первой инстанции, ни залогодатель, ни залогодержатель ООО "СтройКомфорт" о состоявшемся залоге не уведомили.

При этом КБ "КРК" (ОАО) является профессиональным участником рынка.

По общему правилу кредитные организации всегда получают достоверные доказательства уведомления лица, права требования, к которому закладываются, о состоявшемся залоге.

То, что в данном случае этого не произошло, свидетельствует о явно не осмотрительном и не разумном поведении истца, который и должен нести вызванные этим негативные последствия.

ООО "СтройКомфорт" не знало и не могло знать о каких-либо отношениях КБ "КРК" (ОАО) и ООО "ЛИНТА-Тур", доказательств обратного судам не представлено.

Данные обстоятельства также были надлежаще проверены и установлены судом первой инстанции, не опровергаются апеллянтом.

Бухгалтерский учет является лишь отражением, то есть следствием хозяйственных операций - фактических действий в хозяйственной деятельности лица по получению дохода.

Все хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету на основании первичных документов.

Аналогичных разъяснений в практике судов, в том числе высших судебных инстанций огромное количество.

Как видно из материалов дела фактические обстоятельства и представленные сторонами в их подтверждение доказательства не оспаривались участниками процесса.

Подлинные экземпляры всех, представленных ООО "СтройКомфорт" доказательств, были исследованы судом в судебном заседании.

Все обстоятельства, на которые ссылается 000 "СтройКомфорт" подтверждены первичными документами, не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на нормы о бухгалтерском учете лишены правового смысла.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-103844/16-55-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева