Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсный управляющий Киселев О.А., паспорт (до перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2016

о признании недействительным договоров об ипотеке от 25.11.2013 N 723/5602-0000051-301 и от 31.10.2013 N 723/5602-0000049-301, заключенных между должником и ПАО Банк ВТБ 24,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "УК "Востокметаллургмонтаж"),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление кредитора, ООО МСУ-111 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения сроком до января 2015 года. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением суда от 27.02.2015 года в отношении ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

В арбитражный суд 29.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 25.11.2013 года N 723/5602-0000051-301, заключенный между должником и Банком ВТБ 24 (ПАО), договора об ипотеке от 31.10.2013 года N 723/5602-0000049-301, заключенный между должником и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от 20.04.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "УК "Востокметаллургмонтаж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает что, к материалам дела приобщено аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, однако копи данного заключения в адрес Банка не направлялось, времени на ознакомление с данным документом не было предоставлено. Не согласен с выводом суда о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами. Указывает, что исходя из оборотно-сальдовых ведомостей видно, что должник исполнял свои обязательства.

Считает, что анализ данных арбитражного суда о предъявленных к должнику требованиях не говорит однозначно о наличии признаков неплатежеспособности должника. Принятие за основу реестра требований кредиторов было сделано судом, неправомерно, так как реестр требований составляется значительно позже заключения оспариваемых сделок, и в момент совершения данных сделок такого документа как реестр требований кредиторов не существовало.

Заключение договор ипотеки было направлено не на нарушение прав иных кредиторов, а на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений. Уменьшение имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок не произошло и сам факт заключения договор залога еще не означает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению апеллянта, факт недобросовестности Банка остался не доказанным, так как из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что Банк знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об ипотеке от 25.11.2013 года N 723/5602-0000051-301, и договор об ипотеке от 31.10.2013 года N 723/5602-0000049-301.

Конкурсный управляющий полагая, что данные договоры заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании договоров ипотеки недействительными оп основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотеки, поскольку из содержания документов, приложенных к Протоколу согласования вопроса по предоставлению кредита, представленного Банком, следует, что последний заключая договоры ипотеки, знал об ущемлении интересов кредиторов должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", а также о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что заявление о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.07.2014, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим сделки - договоры ипотеки, совершены в период с 31.10.2013 и 25.11.2013, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, указания на то, какие именно документы из приложенных к Протоколу согласования вопроса по предоставлению кредита свидетельствуют о том, что банку должно было быть известно о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения спорных сделок в определении суда первой инстанции не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что об этом могло свидетельствовать указание в оборотно-сальдовых ведомостях ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" за период с июня по август 2013 на наличие обязательств по выплате заработной платы работникам (л.д. 113-115). Также он обратил внимание суда на то, что баланс за первое полугодие 2013 г. был составлен некорректно ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", неправильно определен баланс активов и пассивов должника. В отношении ООО УК "Востокметаллургмонтаж", конкурсный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что его деятельность в период с июня по август 2013 г. являлась убыточной, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за соответствующий период, а также на то, что в указанный период у ООО УК "Востокметаллургмонтаж" была значительная задолженность по налогам.

В условиях недоказанности недобросовестности банка, действия по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. по делу N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Из материалов дела следует, что целью предоставления кредита обеспеченного залогом имущества должника, был закуп товара и пополнение ООО УК "Востокметаллургмонтаж" оборотных средств.

Наличие аффилированности поручителя-должника в отношении основного должника по кредитным обязательствам, в обеспечение обязательств которого предоставлены поручительства, свидетельствует о том, что данные лица после его получения намерены были осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Из представленных Банком в материалы дела отчетов о прибылях и убытках должника, отчетов по оценке недвижимого имущества, оборотно-сальдовых ведомостей за 2013 год следует, что у должника была возможность отвечать по обязательствам заемщика в качестве поручителя.

Таким образом, собрав бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" для целей проверки финансового положения, Банк действовал разумно и добросовестно, а соответственно не мог предполагать сокрытие должником наличия признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что Банку ВТБ 24 (ПАО) в преддверии совершения оспариваемых сделок представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" от 25.11.2015, согласно которому бухгалтерская отчетность признана не достоверно отражающей финансовое положение должника на 2013 год не может быть признана судом обоснованной, поскольку оно составлено после признания должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка конкурсного управляющего на безвозмездность совершенных сделок для должника, который приняв на себя дополнительные обязательства отвечать по долгам третьего лица, не получил никакого эквивалентного встречного предоставления не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла гражданского законодательства поручительство не предполагает встречного предоставления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Банк, заключая оспариваемые договора ипотеки, намеренно действовал в целях ущемления интересов кредиторов должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж". Суд, приходя к выводу о такой недобросовестности, не обосновал их ссылками на конкретные доказательства, которые он счел подтверждающими осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Также следует учитывать, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 г. в рамках настоящего дела конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника (договор поручительства, от 13.11.2013 N 723/5602-0000049-п05 и договор поручительства от 03.12.2013 N 723/5602-0000051-п05, заключенные между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ВТБ 24 (ПАО)) в рамках обеспечения тех же обязательств.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного обособленного спора имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств недобросовестности Банка, выводы суда суд первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными следует признать ошибочными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2016 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора об ипотеке от 25.11.2013 года N 723/5602-0000051-301 и договора об ипотеке от 31.10.2013 года N 723/5602-0000049-301, заключенных между должником и Банком ВТБ 24 недействительными следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и расходы банка по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2016 года по делу N А60-23794/2014 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" Киселева Олега Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова