Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-9755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф04-492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 декабря 2016 г.

Дело N А03-21401/2015

Резолютивная часть постановление объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (рег. N 07АП-9755/2016 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-21401/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-класс" (ИНН 2222036474, ОГРН 1022201129125), г. Барнаул,

к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (ИНН 2263006905, ОГРН 1022202735543), пос. ЗАТО Сибирский,

о взыскании 1 297 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-класс" (далее - ООО "Компания "Строй-класс", истец) обратилось 05.11.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 1 297 000 рублей задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 190, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ по муниципальному контракту N 40 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года с Администрации в пользу ООО "Компания "Строй-класс" взыскано 1 297 000 рублей долга и 25 970 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статьи 309, 310, 743, 746, пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; не учел, что истец результат работ ответчику не передавал, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) заказчику не направлял. Односторонний акт Управления по строительству и архитектуре, ЖКХ и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края от 01.10.2012 не подтверждает объемы и содержание выполненных работ, их соответствие технической документации, а также стоимость выполненных работ, в связи с чем не мог быть положен в основу принятого решения. Согласно протоколов испытания вырубки из горячего асфальтобетона асфальтобетонная смесь по трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 градусов Цельсия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, что является неустранимым недостатком, в связи с чем выполненные работы на основании пункта 3.4 контракта оплате не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деде лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между Управлением по строительству и архитектуре, ЖКХ и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края (заказчиком) и ООО "Компания "Строй-класс" (подрядчиком) заключен контракт N 40, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами, из собственных материалов в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов N 2, N4, расположенных по ул. Кедровая в ЗАТО Сибирский Алтайского края, а заказчик обязался их принять и оплатить. Перечень работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта. Конечный срок выполнения по контракту: не позднее 31 июля 2012 года (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 297 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится безналичным путем, согласно фактически выполненных объемов работ, при предоставлении счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами, и иных документов (паспорта и сертификаты на материалы, исполнительная документация, положительное заключение протоколов испытания вырубки из горячего асфальтобетона центральной лаборатории КГКУ "Алтайавтодор), с отсрочкой платежа в течение 50 дней с момента приемки работ, при условии поступления заказчику финансирования из соответствующих бюджетов на данные цели (пункт 3.3 контракта).

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту истец представил акт о приемке выполненных работ N 15 от 31.07.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 31.07.2012, подписанные в одностороннем порядке, а также счет-фактуру N 15 от 31.07.2012 на сумму 1 297 000 рублей.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец 24.04.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении условий муниципального контракта в срок до 10.05.2013, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате выполненных работ, послужило основание для обращения ООО "Компания "Строй-класс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика принять и оплатить фактически выполненные истцом в рамках контракта работы, недоказанности наличия существенных недостатков, невозможности использования выполненных работ по целевому назначению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены контракт N 40 от 14.06.2012, акт о приемке выполненных работ N 15 от 31.07.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат за N15 от 31.07.2012, счет-фактура N15 от 31.07.2012.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 15 от 31.07.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат за N15 от 31.07.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, никаких доказательств направления ответчику и его отказа от подписания акта о приемке выполненных работ истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не указано на основании каких доказательств им был сделан вывод об извещении подрядчиком заказчика о возможности приемки работ.

То обстоятельство, что ответчиком произведен осмотр произведенного ремонта автомобильных дорог общего пользования и дворовых территорий ЗАТО Сибирский, не свидетельствует об извещении истцом ответчика о готовности к сдаче результата работ и обязанности последнего их оплатить.

В претензии от 14.12.2012 N 366 заказчик указывает, что им был осуществлен контроль исполнения муниципального контракта, что соответствует правам заказчика, предусмотренным пунктом 5.2.2 договора на осуществление контроля за ходом и качеством работ и не подтверждает направление акта приемки подрядчиком, а также извещение подрядчиком заказчика о готовности работ.

В претензии от 15.05.2013 N 117 заказчик как раз ссылается на то, что предусмотренные муниципальным контрактом документы, в частности акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), паспорта и сертификаты на материалы, положительное заключение протоколов испытания подрядчиком не направлялись, работы к приемке не предъявлялась.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела представил комиссионный акт приемки выполненных работ по ремонту улично-дорожной сети и дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Кедровая, 2 и 4 от 01.10.2012, отчет о выполнении лабораторного контроля и инструментального контроля геометрических параметров участка ремонта автомобильных дорог общего пользования и дворовых территорий ЗАТО Сибирский, выполненного КГКУ "Алтайавтодор".

Результаты проведенных лабораторных испытаний асфальтобетонных смесей и вырубок из асфальтобетона показали, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 о трещиностойкости по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 градусов Цельсия; образец асфальтобетона, отобранный из покрытия, не соответствует требованиям СНиП III-10-75 по коэффициенту уплотнения и ГОСТ 91285-2009 по водонасыщению.

По результатам внешнего осмотра специалисты сделали вывод о неудовлетворительном состоянии качества поперечных и продольных сопряжений устроенного покрытия, а также стыков между вновь уложенным и существующим покрытием.

Комиссия в составе заместителя начальника и главного специалиста по ЖКХ и благоустройству Управления по строительству и архитектуре, ЖКХ и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края, директора МБУ "Единая служба по благоустройству и содержанию объектов муниципальной собственности" пришла к выводу о направлении претензии на некачественное выполнение работ с требованием об устранении выявленных недостатков ремонта автомобильных дорог общего пользования и дворовых территорий ЗАТО Сибирский, что и отражено в акте от 01.10.2012. Таким образом, по своему содержанию данный акт не является актом приемки, а фиксирует произведенный осмотр при контроле исполнения муниципального контракта, по итогам которого выявлены недостатки по качеству.

О несоответствии требования ГОСТ 91285-2009 вырубки по водонасыщению свидетельствует и протокол испытания вырубки из горячего асфальтобетона, составленный МУП "Автодорстрой".

Претензией от 14.12.2014 N 366 подрядчику предложено было устранить выявленные недостатки ремонта автомобильных дорог общего пользования и дворовых территорий ЗАТО Сибирский и сдать результаты по актам, что истцом исполнено не было.

Положения, предусмотренные в пункте 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" позволяют заказчикам после заключения контрактов проверять соответствие выполняемых работ требованиям заказчика.

В данном случае установлено, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 и СНиП III-10-75, что является существенным нарушением требований к качеству выполненных работ, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту N 40 от 14.06.2012 на сумму 1 297 000 рублей.

В отсутствие доказательств сдачи результата выполненных работ ответчику, а также выполнения работ качества, пригодного для целей, указанных в контракте N 40 от 14.06.2012, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Акт приемки выполненных работ по ремонту улично-дорожной сети и дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Кедровая, 2 и 4 от 01.10.2012, не отвечает требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не мог быть положен в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года по делу N А03-21401/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-класс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева